Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А65-25717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

10 апреля 2014 года                                                                          Дело №А65-25717/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу А65-25717/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест", Высокогорский район, пос. ж/д ст.В.Гора (ОГРН 1091690008057, ИНН 1655172362)

к закрытому акционерному обществу "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ОГРН 1061655068672, ИНН 1655118830)

о взыскании 203000 руб. долга и 259550 руб. пени,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой+", г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест", Высокогорский район, пос. ж/д ст.В.Гора

о взыскании 81200 руб. долга и 1842, 22 руб. процентов, а также судебных расходов,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест", Высокогорский район, пос. ж/д ст.В.Гора (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭнергоСтрой+", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 203 000 руб. долга и 259 550 руб. пени.

Определением суда от 13.02.2013 г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой+", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест", Высокогорский район, пос. ж/д ст.В.Гора о взыскании 81 200 руб. долга и 1842, 22 руб. процентов, а также судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 29 января 2014 года иск  удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой+", г.Казань, (ОГРН 1061655068672, ИНН 1655118830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест", Высокогорский район, пос. ж/д ст.В.Гора (ОГРН 1091690008057, ИНН 1655172362) взыскано 84825 руб. неустойки,  4493 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвест", Высокогорский район, пос. ж/д ст.В.Гора (ОГРН 1091690008057, ИНН 1655172362) в доход федерального бюджета взыскано 12251 руб.  госпошлины.

Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвест", Высокогорский район, пос. ж/д ст.В.Гора (ОГРН 1091690008057, ИНН 1655172362) в пользу закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой+", г.Казань, (ОГРН 1061655068672, ИНН 1655118830) взыскано 81200 руб. долга, 1600 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3312 руб. 0 коп. госпошлины, 10000 расходы на представителя.

В остальной части иска отказано.

Произведен зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвест", Высокогорский район, пос. ж/д ст.В.Гора (ОГРН 1091690008057, ИНН 1655172362) в пользу закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой+", г.Казань, (ОГРН 1061655068672, ИНН 1655118830) взыскано 6794 руб. 01 коп. долга.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвест", Высокогорский район, пос. ж/д ст.В.Гора (ОГРН 1091690008057, ИНН 1655172362) в доход федерального бюджета взыскано 12251 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "ЭнергоСтрой+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года в части взыскания с ЗАО "ЭнергоСтрой+" в пользу ООО «Инвест» 84 825 руб. неустойки, 4 493 руб. 31 коп. расходов по госпошлине; произведенный зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм отменить, отнести судебные расходы на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту отсутствия вины ответчика в нарушениях сроков сдачи работ. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение условий договора при расчете неустойки как истцом, так и судом взята стоимость всего договора, а не невыполненного в срок соответствующего этапа. Также заявитель полагает, что присужденная судом истцу неустойка в сумме 84 825 руб. даже с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между  истцом (подрядчик)  и ответчиком (субподрядчик)  был заключен договор   №01 от 04.04.2013г. (л.д.78-84), согласно которому  подрядчик поручает,  а  субподрядчик  обязуется    выполнить работы   по  установке канализационных систем с приборами, отопление с приборами, ХВС с приборами на объекте «Здание регистрационной службы Высокогорского муниципального района РТ (многофункциональный центр)» по ул. Полковая, с. Высокая гора.

Пунктом 1.2. договора  стороны   согласовали сроки выполнения  работ - начало 05.04.2013 г., сдача результата выполненных работ по акту - 15.05.2013 г.

Разделом 2 договора предусмотрены  стоимость работ в размере 290 000 руб. и порядок расчетов после подписания акта сдачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

Истец  в порядке предварительной оплаты  перечислил   ответчику  203 000  руб.,  что подтверждается  представленными  в  материалы  дела   платежными  поручениями №731 от 08.07.2013г.,  №737 от 10.07.2013г.,  №632 от 03.06.2013г.,  №575  от 29.05.2013г., РКО № 25 от 09.04.2013г., № 31 от 30.04.2013г.  (л.д.38-43).

Претензией   от  13.08.2012г.  (л.д.17-19), квитанция о направлении (л.д.20а), истец просил  ответчика   исполнить обязательства по договору, направить акты о выполнении работ, а также начислил пени  в размере 130 500 руб. за нарушение условий договора.

Ответчик требованием (претензией)  без номера и даты (л.д.92-94), входящий № 121 от 11.09.2013г., направил в адрес истца акты о выполненных работах и потребовал полной их оплаты в размере 87 000 руб.

Истец,  ссылаясь на то,  что  работы ответчиком своевременно не выполнены, письмом без номера и даты (л.д.20, уведомление от 20.09.2013г.), отказался  принять выполненные работы и потребовал от  ответчика  возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения 203 000 руб. и 259 550 руб. пени.

Истцом  по встречному  иску заявлено  о  взыскании долга за выполненные по договору работы в размере 81 200 руб., за минусом полученного аванса и размера генподрядных отчислений (290 000-203 000-5 800).

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "ЭнергоСтрой+" представлены акты КС-2 и КС-3 на сумму 290 000 руб. (л.д.85-88).

Проанализировав условия договора №01 от 04.04.2013г. (л.д.78-84), судебная коллегия приходит к выводу, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке на сумму 290 000 руб. (л.д.85-88).

Получение указанных актов истцом подтверждается письмом последнего в адрес ответчика (л.д.20, уведомление от 20.09.2013г. -20б), согласно которому истец отказался  принять выполненные ответчиком работы.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Свой отказ в подписании актов КС-2 и КС-3 истец мотивировал тем, что работы фактически не выполнены, а также оспаривал объем и стоимость работ, указанных в спорных актах.

Согласно разъяснениям данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначения экспертизы по делу с целью установления объема и качества выполненных работ ответчиком.

Однако, ни истцом, ни ответчиком ходатайств о назначении экспертизы в установленном законом порядке не заявлялось.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия  приходит к выводу о надлежащей сдаче выполненных работ ответчиком в сумме 290 000 руб. по односторонним актам формы КС-2 и КС-3.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, а также путем одностороннего отказа от исполнения договора, в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Тем самым, и общие, и специальные нормы Гражданского кодекса РФ предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства.

Истец правом на односторонний отказ от договора не воспользовался, (доказательства обратного не представлены), тем самым договор  №01 от 04.04.2013г. (л.д.78-84) на дату судебного разбирательства является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком