Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А65-25717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлено встречное исполнение обязательств на сумму 290 000 руб.

Поскольку договор свое действие не прекратил, у ответчика не возникло обязательства по возврату истцу авансового платежа.

При этом, судебная коллегия полагает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1. договора №01 от 04.04.2013 г. (л.д.78-84) при нарушении сроков выполнения работ на объекте, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик вправе удержать с субподрядчика  пени в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2. договора  - 15.05.2013г.

Акт выполненных работ представлен ответчиком по первоначальному иску  истцу 11.09.2013г.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательств ответчиком по сдаче выполненных работ составила 117 дней (с 16.05.2013г. по 11.09.2013г.).

Согласно расчету суда требования истца в соответствии с условиями п. 6.1. договора являются правомерными в размере 169 650 руб. (290 000х0,5%х117).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик по первоначальному иску заявлял в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.102).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу ст.333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, принимая во внимание высокую договорную ставку пени (0,5%), повлекшую несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 84 825  руб.

Требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Всего судом принято в качестве надлежащим образом выполненных работ на сумму 290 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что субподрядчик выплачивает подрядчику возмещение затрат в размере 2% от стоимости договора, за оказываемые подрядчиком услуги.

С учетом полученной истцом по встречному иску предварительной оплаты в размере 203 000 руб. и удержанием 2% генподрядных услуг в размере 5 800 руб. взысканию с ответчика по встречному иску подлежит 81 200 руб. долга за выполненные по договору работы.

Доводы жалобы относительно не регулярной поставки материала ООО «Инвест» отклоняется, поскольку в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих и подтверждающих факт предъявления претензий в адрес ООО «Инвест» по несвоевременной и не полноценной поставке материала дляч производства работ.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены ко взысканию 1 842 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.08.2013г. по 06.12.2013г. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных истцом по встречному иску, суд обоснованно не согласился с ним, поскольку период просрочки в оплате определен истцом неверно.

Доказательства принятия ответчиком выполненных работ 28.08.2013г. в материалы дела не представлены, акты были представлены субподрядчиком 11.09.2013г.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 81 200 руб., периода просрочки с 11.09.2013г по 06.12.2013г.(86 дней) по ставке рефинансирования 8,25% составила 1 600 руб. 32 коп. (81200х8,25%х86).

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом и делает вывод о правомерном удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 руб. 32 коп.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор  3104/11-юо на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 27.11.2013г., дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2013г., квитанции к приходно-кассовым ордерам № 253 от 26.11.2013г. и № 256 от 12.12.2013г  о выдаче  ООО «Юрист» 25 000 руб. (л.д. 96-100).

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявленные требования  истца по встречному иску о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

     Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу А65-25717/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов