Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А72-3615/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

10 апреля 2014г.                                                                                     Дело № А72-3615/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ООО «Переславский технопарк» - представитель Веснина С.Ю. доверенность от 31.12.2013г.,

от Тихонова В.А. – представитель Медведева О.А. доверенность от 18.12.2013г.,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Переславский технопарк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2014 года по заявлению ООО «Переславский технопарк» о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 года по новым обстоятельствам по делу № А72-3615/2012 о несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банк (ЗАО) ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012г. Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012г. закрытое акционерное общество ПВ-Банк (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) признано несостоятельным (банкротом); в отношении банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 104(4889) от 09.06.2012г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2013г. срок конкурсного производства продлен до 24.05.2014г.

26.12.2012г. конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, об оспаривании сделок должника, в котором просит на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1. Признать недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве частичного погашения задолженности ООО «Переславский технопарк» по кредитному договору № 315-11/КЛВ от 22.12.2011г. с расчетного счета ООО «Страсбург» № 40702810900020000984 в ПВ-Банк (ЗАО) в сумме 70 817 622 руб. 95 коп., совершенные 30 марта 2012г.

2. Применить последствия недействительности сделок, а именно:

-   восстановить задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО «Страсбург» на расчетном счете № 40702810900020000984 в ПВ-Банк (ЗАО) в сумме 70 817 622 руб. 95 коп.,

-   возвратить в конкурсную массу должника - ПВ-Банк (ЗАО) права требования к ООО «Переславский технопарк» и восстановить ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору № 315-11/КЛВ от 22.12.2011г. в размере 70 817 622 руб. 95 коп., из которых 70 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 817 622 руб. 95 коп. - проценты по кредиту.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 г. заявление о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной удовлетворено.

Сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве частичного погашения задолженности ООО «Переславский технопарк» по кредитному договору № 315-11/КЛВ от 22.12.2011г. с расчетного счета ООО «Страсбург» № 40702810900020000984 в ПВ-Банк (ЗАО) в сумме 70 817 622 руб. 95 коп., совершенные 30 марта 2012г. признаны недействительными.

Судом применены последствия признания сделки недействительной в виде:

- восстановления задолженности ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО «Страсбург» на расчетном счете №40702810900020000984 в ПВ-Банк (ЗАО) в сумме 70 817 622 руб. 95 коп.;

- возврата в конкурсную массу ПВ-Банка (ЗАО) права требования к ООО «Переславский технопарк» и восстановления ПВ-Банка (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору № 315-11/КЛВ от 22.12.2011г. в размере 70 817 622 руб. 95 коп., из которых 70 000 000 рублей - основной долг, 817 622 руб. 95 коп. - проценты по кредиту.

27.11.2013г. Общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 18.04.2013г. по делу А72-3615/2012 по новым обстоятельствам, в котором  просит:

- восстановить срок для обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013г. по делу №А72-3615/2012 по новым обстоятельствам;

- пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013г. по делу №А72-3615/2012 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельством для пересмотра определения суда от 18.04.2013г. по делу А72-3615/2012 ООО «Переславский технопарк» ссылается на опубликование 08.08.2013г. на сайте ВАС РФ текста постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу №7372\12, содержащего указание на возможность пересмотра ранее вынесенных судебных актов на основании п.5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2014г. заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013г. по делу А72-3615/2012 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Переславский технопарк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Переславский технопарк» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Тихонова В.А. – Медведева О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание. Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются:

1)   отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)   признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)   признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)   установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)   определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новыми обстоятельствами статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ называет обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывает, что из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет, определением №ВАС-12825/13 от 28.10.2013г. передано в Президиум ВАС РФ дело № А72-3615/2012 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора определения от 10.04.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 по тому же делу.

21.01.2014г. на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ размещена информация об отмене судебных актов трех инстанций и об отказе в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ПВ-Банк».

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2913г. по делу № 7372 опубликовано на сайте ВАС РФ.

Коллегия судей высказала в определении №ВАС-12825/13 свое мнение о том, что критерии выходящих за пределы обычной банковской деятельности сделок, совершаемых в рамках банковских операций между банками и клиентами, не могут быть автоматически применены к операциям краткосрочного межбанковского кредитования со стандартными условиями, которые банковскими операциями в силу закона не являются и строятся не по модели отношений «банк-клиент».

Поскольку требования о недействительности сделок по межбанковскому кредитованию не связаны с требованиями, вытекающими из недействительности сделок по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности заемщиков по кредитным договорам с использованием расчетного счета клиента банка, судом первой инстанции правомерно не установлено схожести обстоятельств по настоящему обособленному спору и по делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ 21.01.2014г.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011г. № 52, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181 , части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика, применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013г. по делу №А72-3615/2012 было предметом апелляционного и кассационного обжалования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013г. по делу №А72-3615/2012 определение суда первой инстанции от 18.04.2013г. и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2013г. оставлены без изменения.

В мотивировочной части постановления ФАС ПО от 24.09.2013г. судом кассационной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в постановлении содержится ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013г. по делу № 7372/12.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении кассационной инстанции от 24.09.2013г. не исследовался вопрос о соответствии доводов ООО «Переславский технопарк» разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2013г.