Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А65-12973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

10 апреля 2014 года                                                                          Дело №А65-12973/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года по делу А65-12973/2013 (судья Гасимов К.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», г. Альметьевск, (ОГРН 1031608001260, ИНН 1644026842)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комис», г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180)

о взыскании суммы задолженности в размере 8 166 577,73 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комис», г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», г. Альметьевск, (ОГРН 1031608001260, ИНН 1644026842)

о взыскании затрат в размере 893 283,69 руб., неустойки в размере 10 013 789,97 руб.,

с участием:

от истца - Потретеев В.Е. директор протокол №9 от 28.11.2011 г.,

от ответчика - Габдрахманова О.М. доверенность от 05.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» о взыскании суммы задолженности в размере 8 166 577,73 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2013 года до принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комис» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» о взыскании затрат в размере 893 283,69 руб., неустойки в размере 10 013 789,97 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.10.2013 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, которая выполнялась ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Производство по делу приостановлено в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлено производство по делу.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточнения просил взыскать сумму задолженности в размере 6 713 713 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 г. в редакции определения от 26.12.2013 г. первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Комис», г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», г. Альметьевск, (ОГРН 1031608001260, ИНН 1644026842) – взыскано 6 713 713 рублей 89 копеек суммы задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью «Комис», г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180) с доход федерального бюджета взыскано 56 568 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комис» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», г. Альметьевск, (ОГРН 1031608001260, ИНН 1644026842), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комис», г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180) взыскана сумма затрат в размере 893 283 руб. 69 коп., 20 865 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания неустойки в размере 10 013 789, 97 руб. оставлено без рассмотрения.

Произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм.

С общества с ограниченной ответственностью «Комис», г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», г. Альметьевск, (ОГРН 1031608001260, ИНН 1644026842) –взыскано 5 799 564 руб. 53 коп. суммы задолженности

После вступления решения в законную силу выдана обществу с ограниченной ответственностью «Комис», г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180) справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 56 734 рублей 33 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку условиям договора, заключенного сторонами о порядке сдачи выполненных работ. Также, заявитель считает, что истец в нарушение условий договора не предоставил исполнительную документацию. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку отсутствия предварительных испытаний при производстве работ, так как истцом предварительные индивидуальные и комплексные испытания не осуществлялись. Также, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что подписание внутренних актов отражает осмотр или проверку работ, но не сопровождается фактической передачей результатов работ заказчику. Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком акты не подписывались. Помимо этого, заявитель считает, что несоответствие акта приемки выполненных работ требованиям к форме учетной документации, установленной договором, не позволяет подтвердить факт выполнения спорных работ и принятия их подрядчиком, и не может являться надлежащим доказательством, и подписан он неуполномоченным лицом. Также, заявитель полагает, что суд первой инстанции допустил ошибку в расчете суммы требований подлежащих взысканию. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что в адрес истца было направлено уведомление о расторжении контракта №36.1 от 10.07.2012 г. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 159 АПК РФ и оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о приобщении письменных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно:

1.Акт приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 25.10.2012 г.;

2.Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 25.10.2012 г. за октябрь 2012 г.;

3.Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 30.09.2012 г.;

4.Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 30.09.2012 г. за сентябрь 2012 г.;

5.Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 25.09.2012 г.,

6.Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от 25.09.2012 г. за сентябрь 2012 г.;

7.Журнал учета выполненных работ за октябрь 2012 г. по форме КС-6а;

8.Журнал учета выполненных работ за сентябрь 2012 г. по форме КС-6а;

9.Журнал учета выполненных работ за сентябрь 2012 г. по форме КС-6а;

10.Акты освидетельствования скрытых работ (Реестр Актов №1 и сами Акты);

11.Акты о результатах проверки изделий (Реестр Актов №2 и сами Акты);

12.Журнал Замечаний и предложений;

13.Журнал производства бетонных работ;

14.Журнал по монтажу строительных конструкций;

15.Журнал входного контроля качества материалов и оборудования;

16.Журнал производства земляных работ;

17.Контракт №225/47/2 -158 от 19.06.2012 г.

18.Уведомление о расторжении исх.№771 от 26.10.2012 г.

19.Опись вложения в конверт от 14.11.12 г.

20.Копия претензии исх.№049 от 23.01.2013 г., пояснив при этом, что данные документы относятся к правоотношениям ООО «Комис» с третьим лицом.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении актов выполненных работ.

Стороны возражали против удовлетворения ходатайств, заявленных противоположной стороной.

В силу ст. 67,68 АПК РФ суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО «Комис», поскольку данные документы характеризуют правоотношения ООО «Комис» с третьей стороной (заказчиком) и приобщает представленные истцом акты, поскольку данные акты представлялись в суд первой инстанции, были предметом оценки, на них имеется ссылка в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10.07.2012 года между истцом (субподрядчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) был заключен контракт №36/1.

В соответствии с п.2 заключенного контракта, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг на выполнение строительно-монтажных работ по объекту НПС «Ермишь», Рязанское РНУ. Комплекс инженерно-технических средств охраны. Реконструкция.

Стоимость работ определена в статье 3 контакта в размере 35 096 734, 97 руб.

Срок выполнения работ установлены в статье 5 контракта.

Во исполнение условий контракта ответчиком был перечислен аванс в размере 11 978 100, 19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.57-61).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные работы, а также поставленные материалы оплатил частично, и имеет задолженность перед истцом, с учетом принятых судом уточнений, в размере 6 713 713, 89 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом работы не выполнены в установленный договором срок, в связи с чем с истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 013 789, 97 руб., а также сумму затрат, подлежащих возмещению согласно условий контракта в размере 893 283,69 руб.

Исходя из предмета и условий контракта №36/1 от 10.07.2012, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно представленных документов, а именно: актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, подписанной со стороны ответчика без замечаний, работы выполнены на общую сумму 14 835 923, 39 руб., а также поставлены материалы на сумму 5 308 754, 53 руб.

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, поскольку ответчик был не согласен с тем, что представленный акт формы КС-3 №2 подписан представителем ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы № 5446, 5447/08-3 от 13.11.2013 подписи в указанных документах выполнены Черновым Е.В., надлежащим представителем ответчика.

Кроме того, с учетом представленного ответчиком отзыва, истцом была скорректирована сумма задолженности. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ, а также поставки материалов на общую сумму 20 144 677, 92 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711