Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А65-17489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 по ул. Пушкина г. Казани, т.е. демонтаж данного оборудования технически возможен без негативного влияния на конструкции здания и отделку.

Также экспертами отмечено, что в случае демонтажа данного оборудования, помещения останутся без предусмотренной требованиями действующей нормативной документации и проектной документации, приточно-вытяжной вентиляции и эксплуатация помещений без вентиляции будет недопустима.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что спорное оборудование по своей сути не является неотделимым улучшением.

Согласно ч.1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п.3.2.5 договора аренды арендатор имеет право производить неотделимые улучшения объекта, перепланировку или переоборудование объекта, его инженерно-технических коммуникаций и (или) другого оборудования только с предварительного письменного согласия арендодателя. Возмещение стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений объекта после прекращения договора не производится.

В соответствии с пунктом 3.2.14 договора аренды арендатор вправе протянуть по торцу здания, в котором расположен арендуемый объект, воздуховоды, вентиляции и установить оборудование на кровле, предварительно письменно согласовав с арендодателем непосредственные места расположения воздуховодов и оборудования. Арендатор обязан обеспечить надлежащее состояние воздуховодов вентиляции, не допуская негативного воздействия и повреждения торца и крови здания. По окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении арендатор обязан своими силами и за свой счет демонтировать установленное оборудование и привести его крепления к торцу и кровли здания в первоначальный вид.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды по соглашению сторон был досрочно расторгнут. Кроме этого, в соответствии с заключенным договором купли-продажи товаров от 23.08.2013г. между ИП Гималтдинов и ООО «Старый Амбар-13» право собственности на мебель, МБП, оборудование (в том числе кухонное оборудование, вентиляционное оборудование, оборудование системы кондиционирования), полуфабрикаты и заготовки продуктов питания перешло к ООО «Старый Амбар-13», право собственности перешло также и на вентиляционное оборудование и систему кондиционирования, которые числятся на балансе ООО «Старый Амбар-13».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также  заключение эксперта, требования истца в отношении имущества - системы вентиляции и кондиционирования подлежат удовлетворению.

Вывод эксперта о том, что в случае демонтажа спорного оборудования, помещения ответчика останутся без предусмотренной требованиями действующей нормативной документации и проектной документации приточно-вытяжной вентиляции и эксплуатация помещений без вентиляции будет недопустима, не относят спорное оборудование к неотделимым улучшениям и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Поскольку на ответчике лежит бремя содержания собственного имущества и необходимое для эксплуатации собственных помещений оборудование может быть им установлено самостоятельно.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе по поводу несогласия с выводами судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не обращался.

Из заключения судебной экспертизы  № 285-13 от 23.12.2013 года следует, что в результате проведения экспертизы, эксперты пришли к выводу об отсутствии препятствий для демонтажа оборудования (систем вентиляции и кондиционирования), перечисленных в приложении № 1 к акту осмотра от 10.06.2013 года, установленных в помещениях № № 4, 6 – (второй подземный этаж), 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 1м 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 12в 19 (первый подземный этаж), 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 9 (первый этаж) в доме 19, по ул. Пушкина г. Казани, т.е. демонтаж данного оборудования технически возможен без негативного влияния на конструкции здания и отделку.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорное оборудование по своей сути не является неотделимым улучшением.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что эксперты вышли за пределы своих полномочий в части ответов на вопросы о неотделимых улучшениях, являются несостоятельными. Поскольку согласно выводам судебной экспертизы ответ на вопрос является ли неотделимым улучшением вентиляционное оборудование и оборудование системы кондиционирования, выходит за рамки компетенции экспертов и за рамки строительно-технической экспертизы, так как находится в области правовой оценки.

    Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 по делу № А65-17489/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко