Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А55-28738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arb1tr.ru, e-ma1l: 1nfo@11 aas.arb1tr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А55-28738/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя: исполняющий обязанности Прокурора Куйбышевского района г. Самары–  Корсакова Т.Н. (удостоверение № 13814 от 12.10.2012),

от заинтересованного лица: представитель  общества с ограниченной ответственностью «БиоМед 163» - Николаева О.А. (доверенность от 24.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БиоМед 163»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 по делу № А55-28738/2013 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению исполняющего обязанности Прокурора Куйбышевского района  г. Самары, г. Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью «БиоМед 163», г. Самара (ИНН 6319720653, ОГРН 1096319008675),

о привлечении к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Прокурора Куйбышевского района  г. Самары (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ОО «БиоМед 163» по части  4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях (далее -  КоАП РФ) (л.д.2-6).

Заинтересованное лицо ссылается на принимаемые им меры по недопущению и устранению правонарушения, считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «БиоМед 163» привлечено  к административной ответственности, предусмотренной по части  4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.117-120).

Общество с ограниченной ответственностью «БиоМед 163» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда от 10.02.2014 отменить, принять  по делу новый судебный акт (л.д.124-127).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу  по  основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании  возражал  против  апелляционной жалобы, просил  решение суда от 10.02.2014 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 в 12 час. 10 мин. заявителем  проведена   проверка соблюдения федерального законодательства о лицензировании обществом с ограниченной ответственностью «БиоМед 163» при эксплуатации им помещения «Аптеки №22» по адресу: Самарская область, город Самара, улица Белорусская, дом 131, 1 этаж, к. № 31, 32, 37, 48, 49. В ходе проверки установлен факт отсутствия на входной группе в аптеку устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (далее – МГН) - пандуса.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 19.10.2011) «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования в данной области регламентирован Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» вместе с «Положением о лицензировании фармацевтической деятельности».

На основании п. «а» ч. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются: наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Согласно п.п.1 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 19.10.2011) «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень лицензионных требований с учётом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый  вид деятельности) могут быть включены ряд требований, в том числе наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно пункту 3.1. Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 № 80, все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Приказом Минрегиона России от 26.12.2011 № 605.

В рамках выполнения части 5 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент «О безопасности зданий и сооружений», а также п. 2 Плана мероприятий по созданию безбарьерной среды для целей проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи проведена актуализация СНиП 35-01-2001 в формате Свода правил (далее - Свод правил).

        Пунктами 5.1.1. и 5.1.2. Свода правил, предусмотрено, что в здании должен быть как минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни.

        В соответствии с п.п. 4.1.14., 4.1.15., 4.1.16., 4.1.17. Свода правил, лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. Длина марша пандуса не должна превышать 9,0 м, а уклон не круче 1:20. Ширина между поручнями пандуса должна быть в пределах 0,9 - 1,0 м. Пандус с расчетной длиной 36,0 м и более или высотой более 3,0 м следует заменять подъемными устройствами. Длина горизонтальной площадки прямого пандуса должна быть не менее 1,5 м. В верхнем и нижнем окончаниях пандуса следует предусмотреть свободную зону размером не менее 1,5 х 1,5 м, а в зонах интенсивного использования не менее 2,1 х 2,1 м. Свободные зоны должны быть также предусмотрены при каждом изменении направления пандуса. Пандусы должны иметь двухстороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 м (допустимо от 0,85 до 0,92 м) и 0,7 м с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. Расстояние между поручнями должно быть в пределах 0,9 - 1,0 м. Колесоотбойные устройства высотой 0,1 м следует устанавливать на промежуточных площадках и на съезде. Поверхность пандуса должна быть нескользкой, отчетливо маркированной цветом или текстурой, контрастной относительно прилегающей поверхности.

        Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 «О социальной защите инвалидов в РФ» установлено, что организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

       В обоснование своей позиции общество ссылается на предпринятые им  меры по недопущению нарушения требований федерального законодательства о лицензировании, а также по немедленному устранению нарушений требований федерального законодательства о лицензировании.

По объяснениям общества, подрядная организация - ООО «АСК «ПРЕСТИЖ», с которой ранее был заключен договор на установку устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в аптечное учреждение (договор подряда №17 от 27.12.2012), установила пандус и гарантировала его соответствие всем техническим правилам, нормам и стандартам. После выявленного нарушения лицензионного законодательства общество обратилось в другую подрядную организацию - ООО «Терра», в связи с невозможностью устранения прежней подрядной организацией нарушений, допущенных ею, по причине ее ликвидации, с просьбой о необходимом срочном составлении проекта по установке пандуса в аптечном учреждении, а также началом строительных работ по установке пандуса, соответствующего всем техническим нормам и стандартам.

Общество обращает внимание на то, что впервые привлекается к административной ответственности, какого-либо вреда и тяжелых последствий охраняемым общественным отношениям не допущено, т.к. пандус при аптечном учреждении присутствует.

Общество считает возможным признать данное правонарушение малозначительным, т.к. приняты все возможные и зависящие от него меры не только для устранения нарушения федерального законодательства о лицензировании, но и меры по изначальному недопущению данного нарушения.

Доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. факт отсутствия требуемого пандуса в «Аптеке № 22» подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.11.2013, фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра, объяснениями заведующей Варламовой О.И.

Таким образом, факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью «БиоМед 163» правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том,  что  в рассматриваемом  случае  отсутствуют признаки, указанные в статье 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая социальную значимость требования законодательства, направленного на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к такому жизненно важному объекту социальной инфраструктуры как аптечное учреждение, пренебрежительное отношение общества с ограниченной ответственностью «БиоМед 163» к требованиям действующего законодательства может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  находит  правильным  вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне,