Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А72-9683/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 апреля 2014 года                                                                                    Дело № А72-9683/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Беловой А.А.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2014 по делу № А72-9683/2012, судья Пиотровская Ю.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Владимировича (ОГРНИП 304732610300032, ИНН 732100107743), Ульяновская область, г. Новоульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Владимирович (далее - ИП Васильев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области) от 29.06.2012 № 16-10-11/11553 в части доначисления единого налога на вмененный доход в общей сумме 75 018 руб., начисления соответствующих пеней в общей сумме 16 553,48 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 871 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 и 3 кварталы 2010 года в виде штрафа общей сумме 9 663 руб., за не представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 018 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявление ИП Васильева В.В. удовлетворено частично. Признано незаконным решение Инспекции от 29.06.2012 № 16-10-11/11553 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 и 3 кварталы 2010 года в виде штрафа общей сумме 9 663 руб., за не представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 018 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 об отказе в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от 29.06.2012 № 16-10-11/11553 в части доначисления единого налога на вмененный доход в общей сумме 75 018 руб., начисления соответствующих пеней в общей сумме 16 553,48 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 871 руб. отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При повторном рассмотрении дела в отмененной части, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2014 заявленные требования ИП Васильева В.В. удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от 29.06.2012 № 16-10-11/11553 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2009 года в размере 20 664 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 1 033 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Васильев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области от 29.06.2012 № 16-10-11/11553 в части доначисления ЕНВД в общей сумме 53 321 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

По мнению заявителя жалобы, что ЕНВД не облагается деятельность тех налогоплательщиков, которые заключают договоры переводки и для оказания автотранспортных услуг привлекают третьих лиц, которые и осуществляют перевозки. Транспортно-экспедиционные услуги не являются автотранспортными услугами по перевозке грузов в смысле пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и не подпадают под режим ЕНВД. Доначисление ЕНВД в общей сумме 53 321 руб., соответствующие пени и штрафы, является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 была проведена выездная налоговая проверка ИП Васильева В.В., по результатам которой составлен акт №16-10-11/02410 ДСП от 01.06.2012 и принято решение № 16-10-11/11553 от 29.06.2012 о привлечении ИП Васильева В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 60 706 руб., начислены пени по состоянию на 29.06.2012 в сумме 30 692,72 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД и НДС в общей сумме 135 077 руб.

Считая, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № 16-10-11/11553 от 29.06.2012, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Васильев В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в части, указав при этом, что вывод налогового органа о том, что ИП Васильев В.В. является реальным исполнителем – перевозчиком по спорным правоотношениям и именно предприниматель осуществлял эксплуатацию транспорта, принадлежащего на праве собственности третьим лицам с привлечением водителей, документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Положениями статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» единственным подтверждением заключения договора перевозки и, соответственно, принятия груза к перевозке является транспортная накладная (выписывается грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для оспариваемых доначислений явился вывод налогового органа о неправильном декларировании налогоплательщиком количества фактически используемых транспортных средств в количестве 1 (одного) автомобиля, поскольку фактически предпринимателем использовались в январе 2009 года 4 автомобиля, в феврале 2009 года – 17, в марте 2009 года – 2, в апреле 2009 года – 1, в мае 2009 года – 2, в июне 2009 года – 3, в июле 2009 года – 3, в августе 2009 года – 2, в сентябре 2009 года – 3, в октябре 2009 года – 2, в ноябре 2009 года – 2, в декабре 2009 года – 2, в январе 2010 года – 2, в феврале 2010 года – 2, в марте 2010 года – 2, в апреле 2010 года – 2, в мае 2010 года – 2, в июне 2010 года – 5, в июле 2010 года - 5, в августе 2010 года – 6, в сентябре 2010 года – 6, в октябре 2010 года – 6, в ноябре 2010 года – 5, в декабре 2010 года – 5.

Как следует из материалов дела, ИП Васильев В.В. является плательщиком ЕНВД, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за проверяемый период по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг» сумма налога к уплате рассчитана исходя из физического показателя равного 1. Предприниматель декларируя налоговые обязательства, исходил из того, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль МАЗ 54323 гос. номер У581ОХ73 который использовался для оказания услуг по перевозке грузов ИП Васильевым В.В.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в мае 2009 года ИП Васильевым В.В. заключен договор-заявка на перевозку груза с ООО «Доминант», по условиям данного договора ООО «Доминант» выступает экспедитором, а ИП Васильев В.В. перевозчиком. При этом, согласно пункту 5.2 договора ИП Васильев В.В., как перевозчик, обязан принять и доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель – экспедитор ООО «Доминант» согласно п.5.1 обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Фактическое оказание услуг по перевозке подтверждается актом №77 от 12.05.2009.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в мае 2009 года, кроме принадлежащего на праве собственности ИП Васильеву В.В. МАЗа У581ОХ73, налогоплательщиком также использовался МАЗ У866АА/73п/пАК0425/73 при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Также по результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области установлено, что 24.04.2009 между ИП Васильевым В.В. и ООО «Первая Транспортная Компания» заключен договор № 1-/24-04-09 по условиям которого ИП Васильев В.В. выступает перевозчиком, а ООО «Первая Транспортная Компания» заказчиком.

Согласно п.2.1 договора перевозчик обязан принять к перевозке груз, доставить его в пункт назначения, и выдать уполномоченным на получение груза лицам грузополучателя.

Из анализа условий договора установлено, что фактически между сторонами заключен договор перевозки, а не договор транспортной экспедиции.

Фактическое оказание услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела, счетами-фактурами №120 от 18.09.2009, №110 от 15.09.2009, актами № 95 от 04.06.2009, № 96 от 09.06.2009, 110 от 11.06.2009, № 101 от 11.06.2009, № 110 от 17.06.2009,