Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А72-9683/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 112 от 24.06.2009, №109 от 01.07.2009, № 115 от 10.07.2009, № 118 от 17.07.2009, № 120 от 27.07.2009, № 121 от 31.07.2009, товарно–транспортными накладными от 04.06.2006, от 09.06.2009, от 11.06.2009, от 17.06.2009, от 24.06.2009, от 16.06.2009, от 10.07.2009, от 30.07.2009, от 31.07.2009.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что при оказании услуг перевозки ИП Васильевым В.В. использовались МЕРСЕДЕС Н013АХ73 (июнь 2009), МЕРСЕДЕС У107ВН73 (июль 2009).

В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что между ИП Васильевым В.В. (Исполнитель) и ОАО «Завод КПД-2» (Заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 13/2010 от 16.06.2010, в соответствии с которым Исполнитель по заявкам Заказчика осуществляет перевозку (доставку) грузов автомобилями КАМАЗ г/н Х803КМ (73), КАМАЗ г/н А648ОР (73), КАМАЗ г/н К044ВО (73), КАМАЗ г/н С365ВС (73).

Из анализа условий договора установлено, что Исполнитель принимает на себя материальную ответственность за сохранность груза в пути, доставляет вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу, в подтверждение факта передачи груза от Заказчика к Исполнителю составляется товарно-транспортная накладная.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, как по ООО «Первая Транспортная Компания», так и по ООО «Завод КПД-2» усматривается, что в транспортном разделе указан владелец автотранспорта, выполнившего перевозку – ИП Васильев В.В.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что с использованием КАМАЗа К044ВО (73), КАМАЗа А648ОР(73) в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 ИП Васильевым В.В. также отказывались услуги по перевозке грузов для ООО «Завод ВСМ», о чем в материалы дела заказчиком услуг представлены акты на оказание услуг № 17 от 30.06.2010, № 29 от 31.07.2010, № 30 от 31.08.2010, № 36 от 30.09.2010, № 43 от 31.10.2010, № 48 от 30.11.2010, №52 от 31.12.2010, товарно-транспортные накладные.

В представленных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика указан ИП Васильев В.В., водителями Шайдулов А.Ш., Самодуров М.А.

В сопроводительном письме, направленном в налоговый орган с первичными документами, ООО «Завод ВСМ» пояснило, что ИП Васильев В.В. оказывал услуги необлагаемые НДС (деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, подлежит налогообложению ЕНВД, что исключает выставление счетов-фактур с выделением НДС).

В ходе проверки были проведены опросы свидетелей Киряшина А.А., Федотова А.Н., Петровичева В.В., которые в протоколах от 23.03.2012, от 23.03.2012, от 27.03.2012 показали, что работали у ИП Васильева В.В. в 2009-2010 годах водителями, осуществлявшими грузоперевозки без заключения трудового договора на КАМАЗах, МАЗАх, Вольво №Н051ОН 73 им не принадлежащих.

Показания свидетелей подтверждаются материалами дела, в частности выпиской с расчетного счета ИП Васильева В.В. в Филиале №7331 ВТБ 24 (ЗАО) в которой отражено регулярное поступление платежей от ИП Спирина С.Ю. ИП Васильеву В.В. за оказание транспортных услуг в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августу, сентябре, октябре 2010 года, с указанием на Федотова А.Н., работавшего у ИП Васильева В.В. водителем и указанием на автомобиль Вольво Н051ОН73.

Изложенное позволило Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области сделать вывод о том, что ИП Васильев В.В. в 2009-2010 годах оказывал транспортные услуги с привлечением транспортных средств иных лиц.

Судом первой инстанции учтено, что отсутствие документального оформления фактически сложившихся долгосрочных отношений по передаче автомобилей от собственников ИП Васильеву В.В. для использования их при оказании услуг по перевозке ИП Васильевым В.В., которое зависит от волеизъявления сторон, не исключает фактического наличия таких отношений и не может служить их опровержением.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при наличии имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, оснований для утверждения о том, что в рамках заключенных договоров ИП Васильев В.В. выполнял лишь экспедиторские (диспетчерские) услуги, не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличием документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке самостоятельно предпринимателем, показаниями опрошенных свидетелей, отсутствием у ИП Васильева В.В. документов, подтверждающих факт оказания именно услуг диспетчера (экспедитора), опровергается утверждение ИП Васильева В.В. о том, что его деятельность фактически сводилась к диспетчерской деятельности (посредничеству).

В данном случае судом установлено, что в распоряжении предпринимателя фактически находилось большее количество транспортных средств, чем им декларировалось, которые использовались им при оказании услуг по перевозке и в результате их использования, согласно выписке с расчетного счета, предпринимателем был получен доход.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ИП Васильева В.В. отсутствуют правовые основания для не исчисления и неуплаты ЕНВД с деятельности, при которой оказание автотранспортных услуг осуществлялось им самостоятельно, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что по перечисленным контрагентам ИП Васильев В.В. оказывал услуги перевозки, а налогоплательщиком не представлено доказательств тому, что его деятельность сводилась к управлению процессом перевозок, а не к самостоятельному оказанию услуг по перевозке.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о правомерности доначисления ИП Васильеву В.В. ЕНВД в общей сумме 53 321 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Васильеву в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Васильева В.В.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2014 по делу №А72-9683/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                    А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                             В.С. Семушкин

Е.Г. Попова