Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А55-2874/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 апреля 2014 года                                                                          Дело № А55-2874/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Варнавиной Натальи Алексеевны,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 года о прекращении производства  по делу № А55-2874/2011 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дисконт», ОГРН 1036300126125, ИНН 6312052380,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дисконт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника был утвержден Балякин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2013года (резолютивная часть была оглашена 03.09.2013) арбитражный управляющий Балякин Н.И., в связи с подачей им заявления, был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и данным же определением суда назначен вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «Дисконт». При этом, собранию кредиторов должника судом было предложено определить СРО или кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

В установленный срок собрание проведено не было, определение суда не исполнено, кандидатура арбитражного управляющего не представлена, в связи с чем вопрос об утверждении арбитражного управляющего был отложен на 25.10.2013. Судом было повторно предложено собранию кредиторов в соответствии с п.6 ст.45 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определить СРО или кандидатуру арбитражного управляющего.

При этом, судом направлен запрос в Некоммерческое Партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», в которое входил освобожденный ранее судом арбитражный управляющий Балякин Н.И., о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

24.10.2013 в адрес суда из вышеуказанного НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» за вх.№125086 поступило письмо, в котором сообщалось, что ни один член данного Партнерства не изъявил согласия быть утвержденным судом в качестве конкурсного управляющего должника, в связи с чем 25.10.2013 суд, проведя судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего, вновь отложил судебное заседание на 29.11.2013г, обязав при этом кредиторов должника провести собрание по избранию новой кандидатуры арбитражного управляющего.

27.11.2013 в адрес суда за вх.№140130 от кредитора Варнавиной Н.А., поступило сопроводительное письмо с протоколом собрания кредиторов от 25.11.2013, согласно которому Варнавина Н.А. самостоятельно провела собрание, присутствуя на нем одна, и решила назначить арбитражным управляющим должника - Телешинина А.И., члена НП «СОАУ «Альянс».

13.01.2014 в адрес суда из СРО АУ «Альянс» поступило письмо, из которого следовало, что Телешинин А.И. не изъявил согласия быть утвержденным конкурсным управляющим должника, суд, проведя 15.01.2014 судебное заседание по вопросу о возможности утверждения конкурсного управляющего должника, и руководствуясь пунктом 9 ст.45 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», определил назначить на 27.01.2014 судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании дважды - с 27.01.2014 на 29.01.2014, и с 29.01.2014 на 30.01.2014 - объявлялся перерыв, кредитор Варнавина Н.А. и ее представитель, Варнавин А.Л., возражали против прекращения производства по делу, мотивируя свою позицию тем, что у должника якобы имеется некое имущество, что установлено следственными органами в рамках уголовного производства. При этом, не оспаривался того факта, что до настоящего времени, с момента освобождения бывшего арбитражного управляющего, то есть по истечении более 4,5 месяцев суду не представлена ни одна кандидатура на утверждение конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дисконт», поскольку арбитражный управляющий должника не утвержден в течение более 4,5 месяцев и кандидатура конкурсного управляющего не представлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варнавина Н.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением материального права при неполном выяснении обстоятельств дела.

Мотивирую свою позицию, конкурсный кредитор настаивает на возможности привлечения в конкурсном производстве руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии может привести к поступлению в конкурсную массу имущества, кроме того полагала, что у должника якобы имеется некое имущество.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области представила отзыв на жалобу, в котором просила возможность удовлетворения жалобы оставить на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в сроки и в порядке, которые установлены пунктами 1-7 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией (пункт 8 статьи 45 Закона о банкротстве).

Если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение шести месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 1 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу с даты его опубликования (30.07.2010) в статью 45 Закона о банкротстве внесены изменения: пункт 8 исключен, установленный пунктом 9 шестимесячный срок заменен на три месяца.

По смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден, определяется в результате последовательного применения положений указанной статьи.

Из представленного в материалы дела отчета арбитражного управляющего и реестра требований кредиторов должника, в него включены два кредитора, - ФНС России, с требованием в размере 145 руб. (0,003% голосов), и Варнавина Н.А., с требованием в размере 5 053 424 руб. 13 коп. (99,997% голосов).

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий должника, Балякин Н.И. освобожден от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 (резолютивная часть была оглашена 03.09.2013).

Указанным определением суда на 07.10.2013 назначен вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «Дисконт», собранию кредиторов должника судом было предложено определить СРО или кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

В установленный срок собрание не проведено, определение суда не исполнено, кандидатура арбитражного управляющего не представлена, в связи с чем вопрос об утверждении арбитражного управляющего был отложен на 25.10.2013. Судом повторно предложено собранию кредиторов в соответствии с п.6 ст.45 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определить СРО или кандидатуру арбитражного управляющего. При этом, также направлен запрос в Некоммерческое Партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», в которое входил освобожденный ранее судом арбитражный управляющий Балякин Н.И., о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил, что трехмесячный срок отсчитывается с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, и обусловленного пунктом 9 ст.45 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», и по истечении которого в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд прекращает производство по делу, а именно: с 25.10.2013, то есть с даты судебного заседания, к которой Некоммерческое Партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», в которое входил освобожденный ранее судом арбитражный управляющий Балякин Н.И., должно было представить новую кандидатуру арбитражного управляющего для его утверждения.

Однако, 24.10.2013 в адрес суда из вышеуказанного НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» поступило письмо, в котором сообщалось, что ни один член данного Партнерства не изъявил согласия быть утвержденным судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что трехмесячный срок, обусловленный п.9 ст.45 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» - истек, кандидатура арбитражного управляющего на дату и время последнего судебного заседания, с учетом двух перерывов, объявлявшихся в нем - суду не представлена, в связи обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку у должника длительное время отсутствует лицо, исполняющее полномочия руководителя (конкурсный управляющий), и при данных обстоятельствах невозможно и некому осуществлять мероприятия, необходимые при ведении процедур банкротства.

Суд первой инстанции указал, что само по себе отсутствие или наличие имущества у должника (в случае представления объективных доказательств его наличия), наличие возможности пополнения конкурсной массы должника (как за счет добросовестных действий по установлению имущества органами следствия в рамках уголовного производства, так и иными лицами), а также - ненадлежащие, по мнению кредитора должника, действиями предыдущего арбитражного управляющего - не являются соотносимыми вопросами с вопросом об утверждении нового арбитражного управляющего должника и вопросом о прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения.

Не давая отдельно оценку наличию либо отсутствию возможности пополнения конкурсной массы должника (при том, что на текущий период объективных доказательств его наличия суду не представлено) - суд первой инстанции сделал вывод