Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А72-15136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 апреля 2014г.                                                                                      Дело № А72-15136/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от УФНС России по Ульяновской области – представитель Комарова Е.Н. доверенность от 29.01.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2014 года по делу № А72-15136/2013 по иску МИФНС России №7 по Ульяновской области к Клычкову В.М.  о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Клычкову Виталию Михайловичу о взыскании убытков в размере 143 002 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2013г. исковое заявление принято к производству, определением от 18.12.2013г. дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2014 года по делу № А72-15136/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №7 по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 10.11.2010г., Общество с ограниченной ответственностью «Веста-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2002 г., генеральным директором общества являлся Клычков Виталий Михайлович.

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Веста-2» несостоятельным (банкротом), мотивируя свое заявление наличием задолженности в размере 1 882 469 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04. 2012г. по делу № А72-9568/2011 требования ФНС России признаны обоснованными в размере 1 794 032 руб. 99 коп., в том числе: 1 595 849 руб. 01 коп. - основной долг, 197 583 руб. 98 коп. - пени, 600 руб. - штраф; в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Веста-2» введена процедура банкротства - наблюдение; требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Веста-2» с суммой 1 794 032 руб. 99 коп.; временным управляющим должника утвержден Арсланов Ильдар Рафикович, член Некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2012 г. по делу № А72-9568/2011 производство по делу прекращено ввиду недостаточности имущества Общества с ограниченной ответственностью «Веста-2» для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2012г. по делу № А72-9568/2011 удовлетворено заявление Арсланова Ильдара Рафиковича о возмещении расходов и о выплате вознаграждения; с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Арсланова Ильдара Рафиковича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано вознаграждение в размере 137 000 руб., судебные расходы в сумме 6 002 руб. 52 коп., в том числе 4 681 руб. 72 коп. - расходы на публикацию, 1 320 руб. 80 коп. - почтовые расходы.

Платежным поручением №3792500 от 20.12.2012 г., копия которого представлена в материалы дела, денежные средства в сумме 142 921 руб. 03 коп. перечислены Арсланову И.Р. на расчетный счет в Ульяновском ОСБ № 8588.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным решением, выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют. Считает, что инспекцией доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и причинением убытков уполномоченному органу.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Руководитель должника в случае нарушения положений Закона о банкротстве обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возмещение убытков в силу статьи 15 ГК РФ подразумевает возмещение расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обращаясь с требованием о взыскании убытков, уполномоченный орган должен доказать как сам факт причинения убытков и их размер, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств наличия причинной связи между понесенными налоговым органом в рамках дела о банкротстве расходами и действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия задолженности ООО «Веста-2» по обязательным платежам в бюджет не свидетельствует о причинении истцу убытков, поскольку порядок взыскания задолженности по таким платежам установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и истец не лишен права на ее взыскание.

Довод о том, что неподача Клычковым В.М. заявления о признании ООО «Веста-2» несостоятельным (банкротом) явилась основанием для самостоятельного обращения инспекции с подобным заявлением, что явилось причиной для возмещения расходов по делу о банкротстве ООО «Веста-2» Арсланову И.Р. в размере 143 002,5руб., отклоняется, поскольку истец не лишен права на взыскание задолженности в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Денежные средства в размере 143 002 руб. 52 коп. взысканные с налогового органа в рамках дела №А72-9568/2011 в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», нормами пункта 3 которой предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения предусмотренных пунктом 1 данной статьи расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства должника не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вызваны тем, что налоговый орган являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «Веста-2».

В материалы дела не представлены доказательства, являющиеся основанием для удовлетворения требования о взыскания с ответчика убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве, арбитражный суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2014 года по делу № А72-15136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова