Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А65-18219/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 апреля 2014 года                                                                               Дело № А65-18219/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

в Арбитражный суд Республики Татарстан явились:

от ФНС России – представитель Шалтина Е.Н. доверенность от 07.03.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года об отказе в привлечении Новикова А.Г. к субсидиарной ответственности по делу № А65-18219/2012 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоЖилСервис», Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЖилСервис», г. Елабуга, (ИНН 1646015155, ОГРН 1031647002640), (далее по тексту - должник), признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Имамов Ильдар Асхатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года Имамов Ильдар Асхатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Маневич Павел Борисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЖилСервис» продлен на два месяца, до 28 февраля 2014 года.

01.11.2013г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника-Новикова Александра Геннадьевича к субсидиарной ответственности  в размере 1 665 206 руб. 52 коп.

05 ноября 2013 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЖилСервис», г. Елабуга, Маневича Павла Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности Новикова Александра Геннадьевича в размере 1 665 206 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 г. суд объединил заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЖилСервис», г. Елабуга, Маневича Павла Борисовича и Федеральной налоговой службы России, о привлечении руководителя должника Новикова Александра Геннадьевича к субсидиарной ответственности (вх. № 30970, 30781) в единое производство для совместного рассмотрения. В качестве правового обоснование заявленных требований ФНС России и конкурсный управляющий ссылаются на положения п.2.3 статьи 9 и п.2 статьи 10 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 г. отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ЭнергоЖилСервис", г. Елабуга, Маневича П.Б. и Федеральной налоговой службы в лице управления ФНС по Республике Татарстан о привлечении Новикова Александра Геннадьевича к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель считает, что Новиков А.Г., как руководитель ООО"ЭнергоЖилСервис", знал о наличии кредиторской задолженности общества в размере 1 665 206,52 руб. и предвидел его дальнейшую неплатежеспособность, при этом не обратился  в суд с заявлением о признании должника несостоятельным( банкротом).

Судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проводилось в использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представитель ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Татарстан явился в судебное заседание в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В суд апелляционной инстанции никто из участников процесса не явился.

В соответствии с положением статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положением статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта

Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЖилСервис», г. Елабуга, Маневич Павел Борисович обратились в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЖилСервис» Новикова Александра Геннадьевича к субсидиарной ответственности в размере 1 665 206 руб. 52 коп. В своих заявлениях уполномоченный орган и конкурсный управляющий указывают, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также конкурсный управляющий в качестве основания для обращения с заявлением указывает на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если бывший руководитель должника не обеспечил организацию хранения учетных документов и не передал всю документацию, материальные ценности. Согласно позиции конкурсного управляющего факт не передачи документов бухгалтерского учета и отчетности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у Новикова А.Г. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

ФНС России считает датой, когда у руководителя должника истек срок на подачу заявления, 12.01.2012 г., поскольку задолженность образовалась по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, транспортному налогу, страховым взносам в размере 1 665 206 руб. 52 коп. на основании налоговых декларации, требования об уплате задолженности по обязательным платежам выставленных в 2011 г.,

Решения в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты в 2011 г. и в установленный срок - 12.01.2012 г., задолженность погашена не была.

Из материалов дела установлено, что уполномоченным органом должнику были выставлены требования № 138542 от 27.10.2011 г., № 32328 от 24.06.2011 г., № 16146 от 27.04.2011 г., № 16146 от 27.04.2011 г., № 29218 от 25.05.2011 г., №№ 361, 362 от 20.07.2011 г., №№ 142439, 142440, 142441, 142443 от 16.11.2011 г., № 138542 от 27.10.2011 г., которые не были исполнены должником, в результате чего, приняты решения № 4536 от 25.11.2011 г., № 2371 от 20.07.2011 г., № 1633 от 30.05.2011 г., № 2147 от 27.06.2011 г., №№ 2704, 2705 от 25.08.2011 г., №№ 5623, 5624, 5625 от 13.12.2011 г., № 4536 от 25.11.2011 г., о наложении взыскания.

Судом первой инстанции правомерно  указано, что задолженность должника перед заявителем в размере 1 665 206 рублей 52 копейки возникла до истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника (12.01.2012 г.) и не подпадает под обязательства должника, указанные в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника Новикова А.Г. к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган, а также конкурсный управляющий ссылаются, на решение суда от 21.08.2012 г. по делу № А65-18219/2013, которым требования Федеральной налоговой службы России включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 575 401 руб. 27 коп., а также на определение суда от 13.11.2012 г. по делу № А65-18219/2013, которым требования Федеральной налоговой службы России включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 89 805 руб. 25 коп.

Обоснованно судом первой инстанции принято во внимание, что заявители документально не обосновали, что задолженность по обязательным платежам в сумме 1 665 206 руб. 52 коп. возникла после неподачи Новиковым А.Г. заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

В соответствии с представленным бухгалтерским балансом активы должника составляют 8 085 тыс. руб., в том числе основные средства - 99 тыс. руб., запасы - 3 246 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 4 233 тыс. руб., то есть размер активов превышает размер дебиторской задолженности должника.

В соответствии с положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявители не представили в материалы дела достаточных доказательств в обоснование возложения на Новикова А.Г. как руководителя должника субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд, а равно наличия причинно - следственной связи между использованием Новиковым А.Г. своих прав и (или возможностей, исполнения обязанности)