Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А72-9791/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленном порядке тарифа и не включении жилого дома № 7 по ул. Минаева г. Ульяновска в перечень жилых домов, для которых тарифы на содержание и текущий ремонт установлены муниципалитетом, не является основанием для освобождения собственников данного жилого дома от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Таким образом, истец использует правильный принцип исчисления платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела Заключения о техническом состоянии и возможности самостоятельной эксплуатации пристроя (литера А1) к зданию по адресу: ул. Минаева, д. 7 г. Ульяновска, составленному Автономной некоммерческой организацией «Ульяновскстройсертификация» (работы проводились в июле 2011 года) следует, что одноэтажный пристрой (литера А1) по адресу ул. Минаева, д. 7 в г. Ульяновске является независимым от основного здания строением и может эксплуатироваться самостоятельно. Одноэтажный пристрой (литера А1) по адресу ул. Минаева, д. 7 в г. Ульяновске соответствует нормам СНиП и иным строительно-техническим нормам и правилам. Несущие конструкции одноэтажного пристроя (Литера А) и основного здания смонтированы отдельно, не опираются друг на друга и могут быть демонтированы без причинения вреда смежному строению. Инженерные сети пристроя и основного здания на день проведения обследования разделены и независимы друг от друга (т. 2 л.д. 20-35).

Согласно кадастровому паспорту на здание площадью 155,7 кв.м. инв. № 009612 литера Б ранее являлось литерой А1. Спорное здание является одноэтажным отдельно стоящим, жилой площади в нем не имеется (т. 2 л.д. 36).

Таким образом, судом установлено, что по данным технического учета Здание площадью 155,7 кв. м, принадлежащее Обществу на праве собственности, не входит в состав многоквартирного дома, в связи с чем, требования истца в части взыскания расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом в отношении данного здания оставлены судом без удовлетворения обоснованно.

В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что требования  истца являются правомерными только в отношении взыскания платы за содержание и ремонт  помещения размером 1 619 кв. м.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 512 122 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, отклонен судом правомерно.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Товарищества Исхаковой С.Г., действующей на основании доверенности от 07.11.2012  за подписью председателя правления Товарищества Ратанова С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-1952/12 по иску Легошина Д.А. признано недействительным решение собрания членов ТСЖ «Народный контроль» от 26.07.2011 в части избрания членом правления ТСЖ «Народный контроль» Ратанова Сергея Викторовича, а также решение собрания членов ТСЖ «Народный контроль» от 24.10.2011 в части избрания председателем ТСЖ «Народный контроль» Ратанова Сергея Викторовича. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-5260/12 по иску Легошина Д.А. признан незаконным протокол № 1 заседания правления ТСЖ «Народный контроль» от 02.06.2012  в части избрания председателем правления ТСЖ «Народный контроль» Ратанова Сергея Викторовича. Указанные решения вступили в законную силу (т. 1,  л.д. 78-89).

Согласно  пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма процессуального права направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения спора судебные акты и судебные извещения, принятые судом первой инстанции, были направлены по месту нахождения Товарищества, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и получены представителем истца.

Исковое заявление было подано в интересах товарищества. Заявление об отзыве доверенности, на основании которой интересы истца представляла Исхакова С.Г., в адрес суда не поступило, возражений против рассмотрения дела по мотиву подписания искового заявления не уполномоченным лицом Товариществом не заявлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия лица, подписавшего иск, были впоследствии одобрены Товариществом, являются обоснованными,  в связи с чем, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2011 по делу № 2-4406/11, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного дела рассматривался спор, связанный с установлением Товариществом тарифов в отношении иного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск,  по ул. К. Либкнехта, дом № 22 (т. 4, л.д. 49-56).

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период не Товарищество, а ООО «УК Симбирская»  осуществляло управление жилым домом, отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 по делу № А72-7929/2012 договор управления многоквартирным домом от 01.09.2011, заключенный между Товариществом и ООО «УК Симбирская», признан недействительным.

Кроме того,  в материалы дела не представлены доказательства внесения ООО «УК Симбирская» Обществом в спорный период платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2014 года по делу № А72-9791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин