Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А55-19383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

ЗАО «Алкоа СМЗ» указанные отчеты и положительные заключения в рамках рассмотрения спора по делу №А55-24638/2012 не оспорило.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд при рассмотрении дела №А55-24638/2012 пришел к выводу, что исчисление истцом арендной платы при заключении договора аренды исходя из рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на основании Постановления № 582, является правомерным.

Таким образом, вопрос о правильности отчетов от 23.04.2012 оценщиков был одним из вопросов, входящих в предмет доказывания по делу №А55-24638/2012. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о достоверности отчета не может быть опровергнут при рассмотрении данного дела, поскольку является преюдициальным для лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица), тогда как в рассматриваемом случае договор между сторонами уже заключен и частично исполнен.

Представленные в обоснование иска  заключение специалистов №033/13 от 14.06.2013, подготовленное специалистами ООО «Рыночная оценка собственности» Коренченко А.А. и Козловым В.В. и заключение эксперта №14-2/13 от 01.06.2013 ООО «Аудиторская фирма «Сонар» не являются надлежащими доказательствами.

Закон об оценочной  деятельности предусматривает лишь один способ проверки достоверности отчета, как было указано выше, - проведение экспертизы в СРО, членом которой является оценщик (ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оспариваемые отчеты получили положительные экспертные заключения  Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Положительные экспертные заключения  утверждены Президиумом  экспертного совета СРО «НКСО» согласно ст. 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ и в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 №328 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №5)».

Заключение эксперта №14-2/13 от 01.06.2013 ООО «Аудиторская фирма «Сонар» не является альтернативным отчетом, определяющем рыночную стоимость оспариваемых земельных участков, поскольку в оспариваемых истцом отчетах определялась рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 28.03.2012, в то время как  в представленном истцом заключении №14-2/13 от 01.06.2013  экспертом определена  стоимость прав аренды земельных  участков  по состоянию на 01.06.2013.

Довод о заинтересованности судьи Шабанова А.Н. при постановлении оспариваемого решения носит надуманный характер и не может служить основанием для отмены решения суда. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отводе судьи по мотиву заинтересованности в исходе дела, ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке и в его удовлетворении отказано. Кроме того, само по себе участие судьи в рассмотрении другого дела с участием тех же лиц не дает оснований для вывода о заинтересованности судьи в исходе дела. Доказательств такой заинтересованности истец не представил.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу №А55-24638/2012 и основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу №А55-19383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ»  - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Алкоа СМЗ» (ОГРН 1026300763389), г. Самара, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 430 000 руб. уплаченных по платежному поручению №115 от 22.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов         

                                                                                                                    С.Ш. Романенко