Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А65-27900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Однако,  обществом, не приведено  доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, способствовавших  совершению правонарушения,  равно как и доказательств  того, что  ответчиком  принимались какие-либо меры  для недопущения   совершения правонарушения до проведения проверки административным органом. Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество не осуществляет обязательную ежедневную выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации  распространяемой посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Более того, за весь период (347 дней) с даты авторизации и до дня проведения мониторинга выгрузка осуществлялась только 93 дня, тогда как п. 13 Правил ведения ЕАИС предусмотрена ежедневная выгрузка.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом  случае  отсутствуют признаки, указанные в статье 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, факт правонарушения, совершенного обществом,  непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, (учитывая, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности по аналогичному правонарушению по делу №А65-2789/2013) в связи с чем, назначение  административного наказания в виде штрафа в размере – 30 000 руб. является правомерным. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако приняты быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 29.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от  07.03.2014 № 117  государственная пошлина в размере 2000 руб.  подлежит  возврату ООО «Юнител».

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 по делу № А65-27900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юнител» -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнител» (ИНН1657003553, ОГРН 1021603275979), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину,  уплаченную по платежному поручению  от 07.03.2014 № 117  в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова