Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А65-16511/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

1 апреля 2014 года                                                                                  Дело №А65-16511/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на решение от 8 октября 2013 года и дополнительное решение от 4 декабря 2013 года Арбитражного суда Республики Татарстан, принятые в порядке упрощенного производства по делу №А65-16511/2013 (судья Крылов Д.К.)

по иску товарищества собственников жилья «Шмидта-Вишневского» (ОГРН 1051622071830, ИНН 1655096129), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), г. Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Таиф-СТ», г. Казань,

- Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании 200732 руб. 23 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Шмидта-Вишневского» (далее – ТСЖ «Шмидта-Вишневского», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань», ответчик) о взыскании 200732 руб. 23 коп. – неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Таиф-СТ» (далее – ООО «Таиф-СТ»), Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 г., исковые требования удовлетворены. С ООО «ПСО «Казань» в пользу ТСЖ «Шмидта-Вишневского» взыскано 200732 руб. 23 коп. – неустойки, 30000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 3014 руб. 64 коп. – государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013г., принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «ПСО «Казань» в пользу ТСЖ «Шмидта-Вишневского» взыскано 100366 руб. 11 коп. – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик с решением от 08.10.2013 г. и дополнительным решением от 04.12.2013 г. Арбитражного суда Республики Татарстан не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ТСЖ «Шмидта-Вишневского» к ООО «ПСО «Казань» о взыскании 200732 руб. 23 коп. – неустойки, заявления ТСЖ «Шмидта-Вишневского» о вынесении дополнительного решения по вопросу взыскания 100366 руб. 11 коп. – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе на решение суда от 08.10.2013 г. подлежит прекращению, а апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 04.12.2013 г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 181, часть 3 статьи 229, часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 г. по делу №А65-16511/2013, принятое в порядке упрощенного производства, уже являлось предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства в связи с подачей ООО «ПСО «Казань» апелляционной жалобы на указанный судебный акт. По результатам рассмотрения упомянутой апелляционной жалобы принято постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 г.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ПСО «Казань» была подана на решение суда, вступившее в законную силу, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

При этом возможность повторного обжалования судебных актов, законность которых уже была ранее проверена судом апелляционной инстанции, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу ООО «ПСО «Казань» на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 г. по делу №А65-16511/2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до вступления данного решения в законную силу от ТСЖ «Шмидта-Вишневского» в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявлении о вынесении дополнительного решения по делу.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения от 08.10.2013 г. по настоящему делу Арбитражным судом Республики Татарстан не был разрешен вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который подлежал рассмотрению судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 г. № 24-В09-9, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 г. № 24-В09-8).

Однако в решении от 08.10.2013 г. судом первой инстанции не разрешен вопрос о возложении на ответчика такой ответственности.

Принимая во внимание, что в данном случае возложение судом такой ответственности на ответчика не является исковым требованием в смысле, придаваемом положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно счел возможным до вступления этого решения в законную силу принять дополнительное решение применительно к положениям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правомерно возложил на ответчика ответственность в виде штрафа в размере 100366 руб. 11 коп., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (расчет: 200732 руб. 23 коп. Х 50%).

Довод ответчика о том, что данный штраф может взыскиваться с момента вступления в законную силу решения суда, так как именно с этого момента ответчик обязан уплатить неустойку, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что основанием для возникновения данной ответственности в виде штрафа является: во-первых, признание судом обоснованными требований истца в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (право требовать оплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков установлено законом о защите прав потребителей (статья 30)); во-вторых, неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке (в том числе в ходе рассмотрения соответствующего требования судом до рассмотрения спора по существу). При этом обращение с таким требованием предполагает, в том числе и предъявление такого требования в суд.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений, как потребители, лично не обращались с требованиями к ответчику об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку с таким требованием в их интересах в арбитражный суд обратилось товарищество собственников жилья в силу закона.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что возложение на ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным требованием.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В настоящем деле истцом требований о взыскании данного штрафа не заявлялось, а, следовательно, в настоящем деле возложение на ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не является исковым требованием в смысле, придаваемом положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд возложил на ответчика данный штраф в ходе судебного разбирательства, что не противоречит главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд