Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А55-25284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2014 года                                                                                 Дело №А55-25284/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 по делу №А55-25284/2013 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкриоген» (ИНН 6323044334, ОГРН 1036301002264), г.Тольятти Самарской области, к Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО «Промкриоген» -  Березун Н.И. (доверенность от 01.11.2013),

представитель Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти - Семенова М.Н. (доверенность от 11.02.2014 №381/адмК),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промкриоген» (далее – ООО «Промкриоген», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти (далее – административный орган) от 30.10.2013 о назначении административного наказания по делу №2414.

Решением от 05.02.2014 по делу №А55-25284/2013 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Промкриоген» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 03.10.2013 административный орган выявил факт осуществления земляных работ без типового ограждения с указанием на ограждении наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ севернее дома №97 по ул.Матросова в г.Тольятти, что является нарушением п.3.7 Порядка производства земляных работ, утвержденного постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 03.06.2009 №1275-п/1 (далее – Порядок №1275-п/1).

По данному факту административный орган составил протокол от 04.10.2013 №2-138 об административном правонарушении и вынес постановление от 30.10.2013, которым привлек ООО «Промкриоген» к административной ответственности по ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее – Закон №115-ГД) в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Промкриоген» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

П.3.7 Порядка №1275-п/1 предусмотрено, что организация, проводящая земляные работы, ограждает место производства работ типовым ограждением с указанием на ограждении наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ.

Согласно ч.1 ст.4.11 Закона №115-ГД производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных ст.ст.7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст.210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 №119-О, положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя. Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В подтверждение того, что организацией, проводившей земляные работы по указанному адресу, являлось ООО «Промкриоген», административный орган представил фотоматериалы, письма ООО «Волжские коммунальные системы» от 09.10.2013 №7513, от 25.10.2013 №8312, показания директора ООО «МТК» (собственника колодца), акты от 04.10.2013 и от 22.10.2013. По мнению административного органа, факт производства земляных работ именно ООО «Промкриоген» подтверждается также тем, что эта организация осуществляла строительство сервисного центра по обслуживанию газобаллонных автомобилей на соседнем земельном участке и было единственным заинтересованным лицом в производстве данных земляных работ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, содержащаяся в представленных административным органом документах информация носит предположительный характер и сама по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть вину ООО «Промкриоген» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Довод административного органа о том, что главный инженер ООО «Промкриоген» Антонов А.В. при составлении протокола об административном правонарушении подтвердил факт осуществления земляных работ рабочими общества, противоречит материалам дела.

Согласно пояснениям Антонова А.В., содержащимся в протоколе от 04.10.2013 №2-138 об административном правонарушении, никаких земляных работ за пределами строительной площадки ООО «Промкриоген» не проводилось; кто их осуществлял ему не известно.

Аналогичные показания содержатся в протоколах заседания административной комиссии от 09.10.2013, 16.10.2013 и от 30.10.2013, определениях от 09.10.2013 и от 16.10.2013 об отложении рассмотрения дела №2414.

Ссылка административного органа на акт от 04.10.2013, в котором указано, что Антонов А.В. подтвердил проведение земляных работ по собственной инициативе,  подлежит отклонению, поскольку этот акт подписан только сотрудниками отдела муниципального земельного контроля мэрии городского округа Тольятти, подпись Антонова А.В. в нем отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований ст.2.1 КоАП РФ вина ООО «Промкриоген», как обязательный элемент состава правонарушения, административным органом не доказана.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года по делу №А55-25284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                             Е.Г. Попова

В.Е. Кувшинов