Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А65-27724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из ст.294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Во исполнение постановления руководителя исполнительного комитета Актанышского муниципального района №ПР-347 от 14 мая 2012 года «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Актанышский полигон ТБО» был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием №МО 14-007-0004 от 15 мая 2012 года, которым закреплено право хозяйственного ведения на муниципальное имущество - имущественный комплекс-полигон ТБО, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 16:04:000000:521, общей площадью 20000 кв.м.

В целях сохранения и эффективного использования муниципального имущества, а также для осуществления основной деятельности, цели, предмет и виды которой определены его уставом, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и на основании постановления руководителя исполнительного комитета Актанышского муниципального района №ПР-365 от 21 мая 2012 года с муниципальным унитарным предприятием «Актанышский полигон ТБО» был заключен договор аренды № М 14-071-1415 от 21 мая 2012 года земельного участка с кадастровым номером №16:04:000000:521, общей площадью 20000 кв.м.

Правомерность предоставления земельного участка в аренду была подтверждена решением Арбитражного суда по делу № А65-26148/2012.

Вынося решение и предписание в оспариваемой части, УФАС России по Республике Татарстан нарушило требования закона и права муниципального образования в сфере иной экономической деятельности, предусмотренной Федеральным законом №131-Ф3 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с ч.11 ст.23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В нарушение ст.23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган, получив сведения о нарушениях, не провел надлежащим образом проверку и вынес решение на основании косвенных, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, представленных заинтересованными в исходе дела лицами.

В части требований ИП Абударова М.М. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал по следующим основаниям.

С целью организации утилизации и переработки ТБО, в соответствии с постановлением руководителя исполнительного комитета Актанышского муниципального района №ПР-151 от 07 мая 2007 года «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование» палатой имущественных и земельных отношений Актанышского муниципального района заключила с ИП Абударовым М.М. договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №МО 14-009-0012 от 10 мая 2007 года сроком на пять лет. На основании данного договора ИП Абударову М.М. был передан имущественный комплекс - полигон ТБО, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш.

На основании дополнительного соглашения №МО 14-109-0002 от 18 февраля 2008 года к вышеуказанному договору ИП Абударову М.М. был передан земельный участок с кадастровым номером: 16:04:000000:521, общей площадью 20000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш.

Передача муниципального имущества проходила без проведения каких-либо конкурентных процедур.

Тем самым своими действиями исполнительный комитет Актанышского муниципального района предоставил преимущество хозяйствующему субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность - ИП Абударову М.М., передав ему муниципальное имущество на безвозмездной основе.

Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона №135-Ф3 определено, что предоставление органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке - представляет собой муниципальную преференцию.

В силу ст. 20 Федерального закона №135-Ф3 органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Заявление о согласовании муниципальной преференции ИП Абударову М.М. в форме передачи муниципального имущества по договору безвозмездного пользования в адрес Татарстанского УФАС России не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона №135-Ф3 федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, исполнительным комитетом Актанышского муниципального района нарушены требования части 1 статьи 15 Федерального закона №135-Ф3, что выразилось в принятии постановления руководителя исполнительного комитета Актанышского муниципального района №ПР-151 от 07 мая 2007 года «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование».

Данное правонарушение доказано материалам дела, фактически признается заявителем и на момент рассмотрения дела устранено.

Доводы ИП Абударова М.М. судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку при выделении ему участка исполнительным комитетом Актанышского муниципального района не были соблюдены требования антимонопольного законодательства, но устранение этого нарушения путем заключения нового договора с ИПАбударовым М.М. невозможно.

Требование ИП Абударова М.М. об аннулировании лицензии, выданной МУП «Актанышский полигон ТБО», не может быть обращено к Управлению Федеральной антимонопольной службы, в связи с чем правомерно выделено судом для рассмотрения в рамках отдельного дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП Абударова М.М. о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что объединенное дело (№А65-27492/2013 (судья Мусин Ю.С.) и № А65-27724/2013 (судья Кириллов А.Е.))  должен был принять к своему производству судья Мусин Ю.С., который раньше возбудил дело, подлежат отклонению.

Установлено, что определением от 23 декабря 2013 года по делу №А65-27492/2013, вынесенным судьей Мусиным Ю.С., заявление исполнительного комитета Актанышского муниципального района о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 17.09.2013 по делу № 06-56/2013, поступившее в Арбитражный суд Республики Татарстан по системе «Мой арбитр», оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания исполнительный комитет Актанышского муниципального района и УФАС России по Республике Татарстан направили ходатайство об объединении дел № А65-26471/2013 и №А65-27724/2013 в одно производство для совместного рассмотрения (т.1, л.д.44; т.6, л.д.51).

Определением суда от 23 декабря 2013 года дела № А65-26471/2013 и № А65-27724/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А65-27724/2013.

В рамках настоящего дела предметом спора является оспаривание в полном объеме решения и предписания УФАС России по Республике Татарстан по делу №06-56/2013, а в деле №А65-26471/2013 одной из частей предписания (в части отсутствия в указанном предписании требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, заключающегося в продлении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №МО 14­00900012 от 10 мая 2007 года с ИП Абударовым М.М.; аннулировании лицензии МУП «Актанышский полигон ТБО» № 16-00105 от 26 июня 2013 года, выданной Управлением Росприроднадзора по Республики Татарстан) по делу №06-56/2013 от 17 сентября 2013 года, которые связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам и в них участвуют одни и те же лица. В этой связи данные дела обоснованно были объединены судом первой инстанции в одно производство для их совместного рассмотрения.

Доводы ИП Абударова М.М. о ненадлежащем извещении о времени и месте заседания несостоятельны. Представитель ИП Абударова М.М. Царегородцев С.М. присутствовал в судебном заседании 27 января 2014 года, об объявленном перерыве ему было известно. Проведение судебного заседания в назначенный день, но несколько позже указанного времени в данном случае не нарушило права предпринимателя на участие в судебном заседании, поскольку рассмотрение дел осуществляется арбитражным судом в порядке очередности в соответствии со сформированным на соответствующий судебный день аншлагом судебных заседаний.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы, приведенные ИП Абударовым М.М.  в дополнении к заявлению (т.1, л.д.56-58), не повлияли на законность выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм антимонопольного законодательства.

Ссылка на возможность заключения на новый срок договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 01 июля 2008 года, с субъектами малого и среднего предпринимательства без проведения торгов неправомерна.

Часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, согласно которой до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года, была введена Федеральным законом от 08.11.2008 № 195-ФЗ. Между тем договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №МО 14-009-0012 с ИП Абударовым М.М.был заключен 10 мая 2007 года, а дополнительное соглашение к вышеуказанному договору №МО 14-109-0002 о передаче земельного участка - 18 февраля 2008 года, то есть в период, когда данной правовой нормы не существовало.

Доводы апелляционной жалобы УФАС России по Республике Татарстан о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны. Само по себе указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на признание исполнительного комитета нарушившим статью 17.1, а не часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ (как это отражено в резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа), не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции. Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольный орган также указывал на нарушение статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой