Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А72-10845/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2014 года                                                                       Дело № А72-10845/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Егорочкин А.Л., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика – представитель Столярова А.В., доверенность от 10.01.2014 № 105-01/14,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 – 10 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2014 года по делу № А72-10845/2012 (судья Спирина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», Ульяновская область, г. Димитровград, ОГРН 1027300533028 ИНН 7302023991, к открытому акционерному обществу «Альфа Лаваль Поток», Московская область, г. Королев,  ОГРН 1025002027050, ИНН 5018035564,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Пирамида», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «СмартТехноМонтаж», г. Москва,

о взыскании 11 460 690 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Альфа Лаваль Поток» (далее – общество, ответчик) о взыскании 9 543 003 руб. 51 коп., в том числе: 1 543 003 руб. 51 коп. - оплата по контракту № 1701820 от 25.01.2012,  8 000 000 руб. - стоимость бракованной продукции.

Определением суда от 16.01.2013 суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания стоимости бракованной продукции до  9 917 687 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ООО «Пирамида» и общество с ограниченной ответственностью «СмартТехноМонтаж» (ООО «СмартТехноМонтаж»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2014 по делу № А72-10845/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу завода взысканы денежные средства (оплата по контракту от 25.01.2012 № 1701820) в сумме 1 543 003  руб. 51 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 30 750  руб., в возмещение расходов по госпошлине 4 852  руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 587 руб.45 коп.

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» взысканы расходы по экспертизе в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости бракованной продукции в сумме  9 917 687 руб. 27 коп. отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда в обжалуемой части заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение  норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 03.04.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 10.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.01.2012 между обществом (продавец) и заводом (покупатель) был заключен контракт № 1701820 (далее – контракт, спорный контракт), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования для модернизации пастеризатора пива производительностью 200 гл/час (именуемый в дальнейшем «оборудование»), наименование, количество, цена которого указываете в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (т.1, л.д. 80-94).

Согласно пункту 1.2. контракта  продавец обязуется выполнить, а покупатель принять и оплатить руководство проектом и проектирование, включая подготовку технической документации; шеф - монтажные работы оборудования с использованием вспомогательных материалов продавца; пусконаладочные работы Оборудования, наименование и цена которых указываются в Приложении №1.

Технические параметры и описание оборудования, описание и сроки выполнения работ указываются в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.3 контракта).

Цены на оборудование и работы установлены в условных единицах, эквивалентных Евро по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа. Общая стоимость Оборудования и работ по контракту составляет сумму, эквивалентную 65 608,00 Евро, включая НДС 18% (пункты 2.1.,  2.2. контракта).

По своей правовой природе спорный контракт является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки регулируемым нормами параграфов 1, 3,  главы 30, параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из спецификации к контракту,  предметом поставки является комплект оборудования для модернизации пастеризатора пива производительностью 200 гл/час.

Пунктом 3.18. контракта предусмотрено, что по завершении каждого этапа работ (руководство проектом и проектирование, включая подготовку технической документации; шеф-монтажные работы оборудования с использованием вспомогательных материалов продавца; пусконаладочные работы оборудования) сторонами подписывается акт о приемке выполненных Работ по настоящему контракту по форме КС-2, КС-3.

Факт поставки оборудования, выполнения работ  по руководству проектом и проектированию, включая подготовку технической документации; шеф-монтажных работ оборудования с использованием вспомогательных материалов продавца; пусконаладочных работ подтвержден материалами дела, в том числе: товарным накладным от 27.12.2011 № 26271, от 21.06.2012 № 265659, от 21.06.2012 № 2659660, от 21.06.2012 № 265661, от 21.06.2012 № 265662,  актами о приемке выполненных работ от 10.05.2012.

Оплата цены контракта осуществлена истцом в полном объеме в сумме 1 543 003 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2012 № 1534, от 06.02.2012 № 439, от 08.02.2012 № 468,  и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев от даты подписания акта о приемке выполненных пусконаладочных работ, включая инструктаж персонала покупателя работе на оборудовании, но не более 18 месяцев от даты его поставки покупателю.

Согласно пункту 6.5. контракта в случае существенного нарушения требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых дефектов, дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель, в случае продажи оборудования, имеет право отказаться от исполнения настоящего контракта, вернуть оборудование продавцу и потребовать от продавца возврата уплаченной денежной суммы за оборудование, не соответствующее условиям настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 завод  направил в адрес общества письмо исх. № 235, в котором указал на то, что в ходе эксплуатации заявленные параметры пастеризации нарушаются, из-за отсутствия автоматического контроля  давления происходит частое выдавливание уплотнений пластинчатого теплообменника,  просил провести обследование оборудования и произвести гарантийный ремонт (т.1 л.д. 112-113).

13.07.2012 сотрудником ответчика проведены производственные испытания пастеризатора для выявления причин некорректной работы. Истцу было рекомендовано установить дополнительное оборудование (невозвратный клапан, ЧРП с датчиком обратной связи) для устранения проблем.

Письмом от 03.08.2012 истец, ссылаясь на нарушение работы пастеризатора,  просил ответчика вновь направить представителя, на что, общество ответило отказом (т.1 л.д. 117- 118).

Претензией  от 07.08.2012 завод, указывая на неработоспособность оборудования,  заявил обществу об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы (т.1, л.д. 119-120).

14.08.2012 представителями сторон был составлен акт рекламации. Комиссия пришла к выводу о том, что низкая производительность пастеризатора, выпуск некачественного продукта явились следствием ненадлежащего выполнения обществом по контракту в части проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Данный акт представителем ответчика не подписан, но получен (т.1,  л.д. 121-123).

Требования завода о возврате уплаченной по контракту суммы оставлены обществом без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, а также  выявление наличия большого количества бракованной продукции, выпущенной на указанном оборудовании, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что причиной неполадок оборудования и некачественной пивной продукции мог послужить некий технологический сбой, то есть нарушение самой технологии производства продукции.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца  определением суда от 19.03.2013 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» Андрееву К.Ю.

В заключении  эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» Андреева К.Ю. № 33/20 от 23.09.2013 эксперт сообщил, что не имеет технической возможности ответить на вопрос в части соответствия проектирования и технической документации модернизированного пастеризатора, выполненных обществом, требованиям к их качеству,  в связи с отсутствием запрашиваемой документации (т.7, л.д. 102-145).

Исходя из представленной документации и в результате проведенного осмотра экспертом установлено, что представленное на осмотр оборудование (комплект оборудования  модернизации пастеризатора пива производительностью 200 гл/час),  предназначенное для улучшения характеристик пастеризатора пива не соответствует приложению 2 к контракту  в части:  отсутствия ручного запорного клапана DANFOSS,  наличия дополнительно установленных электронных компонентов предназначенных для измерения параметров  и управления оборудованием.

При осмотре экспертом выявлены неисправности модернизированного пастеризатора, которые произошли в результате нарушений при монтаже теплообменника и привели к выдавливанию резиновых прокладок между пластинами, и нарушения при монтаже соединения труб выдерживателя (не герметичность соединения).

Установленные неисправности, как указал эксперт, следует классифицировать как критический дефект, возникший вследствие наличия высокого давления в системе и нарушений при проведении монтажных работ по сборке, регулировке и установке оборудования.

В связи с вышеизложенным эксперт делает вывод, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы, выполненные обществом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству выполнения данного рода работ.

Эксперт пришел к выводам, что основными причинами неисправности при эксплуатации модуля пастеризатора пива является наличие следующих характерных признаков выявленных в процессе ведения исследования таких как:

1. Истечение под давлением подаваемой жидкости (воды) в двух местах конструкции теплообменника между радиаторными пластинами и резиновыми уплотнительными прокладками;

2. Истечение подаваемой жидкости (воды) в местах соединения труб выдерживателя (из-под резьбовых гаек);

3. Неисправное состояние модулей управления оборудованием пастеризатора характеризуется следующим:

- Автоматический режим запуск насосов системы не осуществляется;

- Основной насос подачи (LKHI 70 250/18.5 ALFA LAVAL) не запускается, в т.ч. и в ручном режиме управления пастеризатором;

- Система не переходит в аварийный режим и не останавливает процесс функционирования оборудования.

Основными причинами возникновения неисправностей, проявившихся при эксплуатации модуля пастеризатора пива, является наличие в дополнительно установленном оборудовании скрытых производственных дефектов (дефектов монтажа, установки и регулировки), проявившихся в процессе эксплуатации.

Экспертом отмечено, что общество направило бюджетное коммерческо-техническое предложение QTM51109-300-1820 19ХХ, которое вносит изменения в первоначальный проект модернизации пастеризатора и, по мнению конструкторов общества, позволит устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты, связанные с процессом пастеризации продукта.

Таким образом, наличие бюджетного коммерческо-технического предложения QTM51109-300-1820 19ХХ, по мнению эксперта,  косвенно подтверждает, что при проектировании в рамках контракта  были допущены конструкторские дефекты.

Эксперт пришел к выводу, что в поставленном согласно контракту  оборудовании, имеются критические дефекты, не позволяющие дальнейшее пользование данного оборудования по прямому назначению. Выявленные дефекты, в дополнительно установленном оборудовании (при модернизации), классифицируются как скрытые производственные дефекты (дефекты монтажа, установки и регулировки) проявившиеся в процессе эксплуатации.

Пастеризатор представляет собой полуавтоматический модуль термической обработки пищевых продуктов. Пастеризатор позволяет сохранить качество продукта и полезные элементы, входящие в его состав, а также предотвращает порчу продуктового сырья и увеличивает его срок хранения.