Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А72-10845/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Это достигается путем термообработки посредством высоких температур, во время которой болезнетворная микрофлора погибает и продукт консервируется. Пастеризация как правило проходит при 68-72С в течении 50 сек

В соответствии с технологией производства пива, как указал эксперт, при недопастеризации продукта (уменьшенное количество времени пастеризации или снижение температуры пастеризации) продукт быстрее переходит к процессам брожения, появляется осадок и кислый привкус, снижается общий срок хранения.

При осуществлении процесса пастеризации при более высоких температурах 74-76 градусов Цельсия изменяются вкусовые качества пива (наиболее выражен хлебный привкус продукта).

Эксперт пришел к выводу, что наличие установленных при проведении исследования неисправностей в пастеризаторе, после проведения работ по модернизации, исключает возможность использования оборудования по прямому назначению (для пастеризации пива).

На основании определения суда от 16.12.2013 в письменной форме экспертом даны ответы на дополнительно поставленные вопросы (т. 9, л.д. 6-8).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и подтверждают ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 475, пунктов 1, 2 статьи 523, пункта 3 статьи 723 Кодекса отказ истца от исполнения контракта является правомерным, и спорный контракт считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу изложенного требования истца о взыскании перечисленных ответчику 1 543 003 руб. 51 коп. в счет исполнения спорного контракта,  подлежат удовлетворению по правилам главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 9 917 687 руб. 27 коп. (стоимости бракованной продукции, выпущенной на указанном оборудовании).

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (поставщиком) и ООО «Пирамида» (покупателем) был заключен договор поставки от 01.01.2012 со сроком действия до 31.12.2012 (т.1, л.д. 129-130).

ООО «Пирамида», в свою очередь, как поставщик заключило договоры поставки изготовленной истцом продукции, с  покупателями – ООО «ПродТрейдСервис», ООО «ТД «Славянское пиво», ООО «Торговый Город Вавилон», ООО «Арлан», ООО «Логос», ИП Исаченко В.В., ООО «КС-сервис», ООО «Экспресс-К», ООО «Логистик и К», ООО «Авангард», ООО «ТК «Алита», ООО «Кромпания Магнум», ООО «Сервико», ООО «Олимп», ООО «Видный», ООО «Торнадо-ЮГ»  (т. 2, л.д. 28-30, 40-42, 80-82, 88-90; т.3, л.д. 2-4, 48-50, 108-110, 134-136; т.4, л.д. 2-4, 95-97, 111-113, 126-128, 138-140, 153-155, 161-163, 169-171).

Изготовленная заводом и поставленная ООО «Пирамида» продукция на общую сумму 9 917 687 руб. 27 коп. была забракована покупателями ООО «Пирамида», что подтверждается актами об установлении расхождений по качеству; актами о возврате испорченной продукции; об утилизации испорченной продукции; товарными накладными (т. 2, л.д. 30-39, 43-78, 83-86, 91-147; т.3, л.д. 5-44, 51-106, 111-132, 137-186; т. 4, л.д. 5-93, 98- 109, 114-124,  129-136, 141-151, 156-159, 164-167, 172-210; т.5, л.д. 10-153; т.6, л.д. 2-35, 72-146).

Соглашением от 15.10.2012 истец и ООО «Пирамида» зачетом встречных однородных требований погасили задолженность завода перед ООО «Пирамида» в части возмещения ущерба, причиненного поставкой некачественной продукции, на сумму 9 917 687 руб. 27 коп., и задолженность ООО «Пирамида» перед истцом по оплате поставленного товара на  сумму 9 917 687 руб. 27 коп. (т. 2, л.д.10).

В силу пункта 5 статьи 453 Кодекса, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд пришел к выводу, что в данном случае причинная связь между неисправностью поставленного ответчиком истцу оборудования и браком продукции истца, не установлена и не доказана; истец не представил суду надлежащих доказательств, что качество пива нарушено в результате именно ненадлежащей работы оборудования. Суд посчитал, что причиной брака пивной продукции могли быть действия самого истца, а именно: нарушение технологии производства пива и его хранения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, не соответствующими обстоятельствам дела, а решение в данной части принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476,  статьи 724 Кодекса, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая недостатка товара или выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока,  возлагается на продавца (подрядчика).

Заключением эксперта установлено, что ответчик в нарушение условий контракта поставил продукцию ненадлежащего качества. Недостатки оборудования являются существенными, поскольку лишают возможности эксплуатировать его по прямому назначению.

Доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранения ответчик суду не представил, как и доказательств того, что нарушение обязательства со стороны общества произошло по неосторожности.

Возражения ответчика о том, что поскольку  истец без согласования с поставщиком установил дополнительное оборудование, то и он должен сам нести за него ответственность, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду недоказанности выявленных в пастеризаторе неисправностей с установкой дополнительного оборудования.

Кроме того, ООО «СмартТехноМонтаж», выполнившее работы по монтажу модернизированного оборудования, в отзыве на иск указало, что дополнительное оборудование находилось на объекте до начала проведения третьим лицом работ. По указанию шеф-монтажника общества данное оборудование было смонтировано наряду с новым оборудованием, исключительно по решению работника ответчика и по его контролем (т. 9, л.д. 10).

Поскольку ответчик не доказал, что недостатки товара и выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возникли до передачи товара покупателю и в связи с неправильной  эксплуатации оборудования истцом, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Причиненные истцу убытки (реальный ущерб) находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Размер убытков доказан товарными накладными, актами об установлении расхождений по качеству, актами о возврате испорченной продукции, об утилизации испорченной продукции, составленными в рамках договоров, заключенных между истцом и ООО «Пирамида» и ООО «Пирамида» с  покупателями – ООО «ПродТрейдСервис», ООО «ТД «Славянское пиво», ООО «Торговый Город Вавилон», ООО «Арлан», ООО «Логос», ИП Исаченко В.В., ООО «КС-сервис», ООО «Экспресс-К», ООО «Логистик и К», ООО «Авангард», ООО «ТК «Алита», ООО «Кромпания Магнум», ООО «Сервико», ООО «Олимп», ООО «Видный», ООО «Торнадо-ЮГ».

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 74 716 руб.,  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 270 000 руб. относятся на ответчика.

Не полностью оплаченные расходы в сумме 5 000 руб. на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2014 года по делу № А72-10845/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Лаваль Поток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» 1 543 003 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 9 917 687 руб. 27 коп. убытков, 270 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 74 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Лаваль Поток» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Лаваль Поток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин