Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А55-21193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Как установлено пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете», промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно.

Таким образом, балансовая стоимость активов ЗАО «Оверплэй» и стоимость уступаемых по договору цессии от 15.06.2010 г. прав должны были быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора цессии, то есть на 31.05.2010 г.

Аналогичный правовой подход выражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 г. № 14092/06.

Между тем бухгалтерская отчетность на последний календарный день отчетного периода, предшествовавшего заключению договора цессии от 15.06.2010 г., то есть на 31.05.2010 г., в дело не представлена.

При оспаривании совершенной сделки бремя доказывания того, что данная сделка является крупной, несет истец.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.04.2010 г. № 15377/09, истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости активов общества).

Однако указанные сведения истцом не были предоставлены.

Вместе с тем, как следует из представленной ООО «Альянс» аналитической справки № АС-2010/06.2 о среднерыночной стоимости объектов недвижимости, стоимость принадлежащих ЗАО «Оверплэй» на праве собственности объектов недвижимости по состоянию на 12.03.2010 г. составляла 648892000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела того факта, что договор цессии от 15.06.2010 г. является для ЗАО «Оверплэй» крупной сделкой.

Согласно абзацу 7 пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением обязательных требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением обязательных требований к ней.

ООО «Альянс», получив аналитическую справку № АС-2010/06.2 о среднерыночной стоимости принадлежащих ЗАО «Оверплэй» объектов недвижимости на 12.03.2010 г. в размере 648892000 руб., не имело оснований для сомнения в том, что спорная сделка не является для ЗАО «Оверплэй» крупной. Действуя с должной степенью разумности и осторожности, которую можно ожидать в сложившихся обстоятельствах от каждого субъекта оборота, осуществляющего предпринимательскую деятельность, ООО «Альянс» предприняло необходимые и достаточные меры для получения соответствующей информации о наличии активов общества и их размере.

Доказательств того, что ООО «Альянс» знало или должно было знать о совершении ЗАО «Оверплэй» крупной сделки с нарушением предусмотренных статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах требований к ней, материалы дела не содержат.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.

Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества. Применительно к сделкам купли-продажи это может выражаться в отчуждении имущества акционерного общества по цене, существенно ниже рыночной, или в приобретении имущества для акционерного общества по существенно завышенной цене.

Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. № 76/12.

Из материалов дела усматривается, что по оспариваемому договору цессии от 15.06.2010 г. ЗАО «Оверплэй» приобрело у ООО «Альянс» право требования с                      ЗАО «Возрождение» задолженности по договору строительного подряда № 101/09 от 18.03.2009 г. (без учета штрафных санкций) в размере 208604377 руб. 48 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 г. по делу №А55-4497/2010.

При этом ЗАО «Оверплэй» обязалось оплатить ООО «Альянс» за уступленное право компенсацию в размере 150000000 руб. в 12-ти месячный срок с момента подписания договора цессии от 15.06.2010 г.

Таким образом, оспариваемый договор предусматривает для ЗАО «Оверплэй» финансовую (коммерческую) выгоду, поскольку стоимость уступаемого права значительно ниже сумме приобретенной дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах доводы истца об убыточном характере оспариваемой сделки и нарушении данной сделкой его прав и законных интересов как акционера ЗАО «Оверплэй» являются необоснованными, и основания, установленные статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах, для признания договора цессии от 15.06.2010 г. недействительным, отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», следует, что иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, то есть в течение 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь акционером ЗАО «Оверплэй», в соответствии с требованиями статьи 47 Закона об акционерных обществах должен был реализовывать права акционера, в том числе, принимать участие в управлении акционерным обществом и получать информацию о его деятельности, а потому должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 16.06.2010 г., в то время как с иском он обратился в арбитражный суд лишь 23.09.2013 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как ответчиком – ООО «Альянс» заявлено о применении последствий, связанных с истечением срока исковой давности, и истец не представил суду доказательств наличия событий, являющихся основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока для принудительной защиты нарушенного права.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года по делу №А55-21193/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пашковой Галины Федоровны и закрытого акционерного общества «Мелон» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина