Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А65-28529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержится каких-либо ограничений при отчуждении такого имущества и реализации при этом преимущественного права арендатора.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона №159-ФЗ предусматривает, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим федеральным законом, регулируются федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – федеральный закон № 178-ФЗ).

Тогда как, Федеральный закон №178-ФЗ не содержит таких ограничений. Кроме того, нормы Федерального закона №159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона №178-ФЗ.

Из анализа оспариваемого отказа, а также пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем его преимущественного права явилось то обстоятельство, что арендуемое заявителем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано в соответствии с процедурой, регламентированной статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Установлено, что арендуемое обществом помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити». Однако впоследствии нежилые помещения площадью 76,5 кв.м, находящиеся по адресу: г.Казань, пр.Х.Ямашева, д.54, корпус 1, литер 1, возвращены в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16361/2010 от 27 октября 2011 года утверждено мировое соглашение между муниципальным образованием город Казань в лице МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и ОАО «Миллениум Зилант-Сити», согласно которому нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Казань, пр.Ямашева, д.54, корпус 1, литер А, возвращены в муниципальную собственность.

Из приказа ФСФР России от 15.01.2010 № 10-35/пз-и следует, что внесение муниципального имущества в оплату дополнительных акций осуществлено не в процессе их размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, и признается недействительной сделкой.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, передача недвижимого имущества в оплату уставного капитала ОАО «Миллениум Зилант-Сити» не имеет юридического значения, как не порождающая юридических последствий. Спорные помещения на момент обращения заявителя с заявлением были возвращены в муниципальную собственность.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 03 октября 2013 года по делу №А65-32014/2012 суд кассационной инстанции указал, что решение о передаче муниципального имущества в оплату акций созданного муниципальным образованием акционерного общества, принятое до опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, как и состоявшаяся передача такого имущества в оплату акций не может быть квалифицирована как действие, направленное на нарушение преимущественного права арендаторов на приобретение в собственность арендованным помещений, так как действия имели место до публикации закона, установившего такое право. Однако последующее признание 15 января 2010 года уполномоченным федеральным органом дополнительного выпуска акций ОАО «Миллениум Зилант-Сити» несостоявшимся повлекло отсутствие правовых последствий сделки по передаче муниципального имущества в оплату акций, за исключением аннулирования государственной регистрации акций и возврата собственнику полученного в счет их оплаты. По сути, сделки по оплате акций за счет муниципального имущества не состоялись, вследствие чего переданное в счет оплаты акций имущество не перешло в собственность акционерного общества, право муниципальной собственности на это имущество не прекратилось.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то обстоятельство, что имущество выбывало из муниципальной собственности, не могут служить основанием для отказа в реализации арендуемого имущества.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пунктах 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также не был принят судом и довод комитета о прерывании срока непрерывного владения заявителем спорным помещением, поскольку доказательства того, что вышеназванное помещение было передано какому-либо иному пользователю, в материалы дела не представлены, а сам заявитель указывает на непрерывное владение им арендованными помещениями с указанной даты и по настоящее время.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия запрета на отчуждение спорного имущества ни в Федеральном законе №159-ФЗ, ни в других федеральных законах.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В силу положений ч.2 ст.9 и ч.2 ст.10 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям с 01 января 2009 года по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного   права   на   приобретение арендуемого имущества не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества,  предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 ст.9 указанного закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, отказ ответчика, выраженный в письме №16929/кзио-исх от 07 октября 2013 года, в выкупе арендуемых нежилых помещений по адресу: г.Казань, пр.Х.Ямашева, д.54, корпус 1, литер А, не соответствует Федеральному закону № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В соответствии с п. 3 ч. 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, суд, выполняя указание законодателя, определяет способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя по его требованию, указывая в резолютивной части на совершение ответчиком определенных действий в соответствии с законом.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что требования заявителя к исполкому предъявлены необоснованно. Как видно из материалов дела, к данному юридическому лицу заявитель   не   обращался   с  заявлением,   и   не   получал   от  последнего   никакого   отказа.

Уполномоченным  органом  в  данном  случае является самостоятельное юридическое лицо - муниципальное  казённое учреждение  «Комитет земельных  и  имущественных  отношений bсполнительного  комитета  муниципального  образования  г.  Казани»,   который  и  принял оспариваемый отказ.

В этой связи в части требований, заявленных к исполкому, суд первой инстанции отказал. В указанной части решение суда в апелляционной жалобе не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении условия о непрерывном использовании муниципального имущества несостоятелен, опровергается материалами дела. Обстоятельства, на которые ссылается комитет в обоснование данного довода, правильно оценены судом первой инстанции – они не свидетельствуют о прерывании арендатором пользования муниципальным недвижимым имуществом.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе законность оспоренного предпринимателем отказа в передаче в собственность арендуемого помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на комитет, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по делу №А65-28529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С.Драгоценнова

А.А.Юдкин