Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А72-8076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для становления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки на суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-801/13 от 25.07.2013, № ВАС-2913/13 от 11.06.2013, № ВАС-6901/13 от 17.06.2013.

В определении № ВАС-801/13 от 25.07.2013 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик не предоставил доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности неустойки. Процент неустойки (0,825 %) не является чрезмерно высоким. При подписании государственного контракта ответчик не возражал относительно размера ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  находит  правильным  вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом  не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 18.09.2013 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной  жалобы – ООО «РТ-Мединтегратор».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2013 по делу № А72-8076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Мединтегратор»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова