Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А55-21629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

15 апреля 2014 года                                                                          Дело №А55-21629/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 года по делу А55-21629/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ИНН 6315700286)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние» (ОГРН 1086317001760, ИНН 6317073640)

о взыскании 35 614 391 руб. 51 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Елькин А.Ф. доверенность № 6 от 01.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние» неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 113953 от 10.10.2012 в размере 16 732 507 руб. 00 коп., штрафа за нарушение срока начала и окончания работ по муниципальному контракту в размере 5 450 327 руб. 00 коп.

В судебном заседании 13.12.2013 в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 35 614 391 руб. 51 коп., из них: неустойка в размере 22 237 338 руб. 84 коп., штраф за нарушение срока начала и окончания работ в размере 6 441 296 руб. 90 коп., штраф за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по контракту в размере 6 935 755 руб. 77 коп.

Уточнение судом первой инстанции принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Цена иска составила 35 614 391 руб. 51 коп.

Дополнением к отзыву на иск с приложенным ходатайством ответчик просил суд первой инстанции уменьшить заявленную истцом неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 29.01.2014 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 22 237 338 руб. 84 коп.

Уточнение судом первой инстанции принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Цена иска составила 22 237 338 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние», г. Самара в пользу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара взыскано 1 853 111 руб. 57 коп. - неустойки.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние», г. Самара в доход федерального бюджета взыскано 134 186 руб. 69 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки поведению истца и допущенной с его стороны просрочке исполнения обязательств, а именно несвоевременное предоставление проектной документации. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной неустойки. Кроме того, заявитель указывает на неправильное распределение судебных расходов судом первой инстанции.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом от 10.10.2012 № 113953.

По условиям контракта истец, как заказчик, поручил, а ответчик, как подрядчик, обязался в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт по объекту: «Капитальный ремонт универсальных спортивных площадок на территории муниципальных бюджетных образовательных учреждений» согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара «Развитие физической культуры и спорта в городском округе Самара» на 2011-2015 годы в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение № 1), с использованием товаров, приведенных в приложении № 3, и сдать их заказчику.

Цена контракта определена сторонами в размере 9 909 687 руб. 54 коп. (п. 2.1.).

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение порядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса, в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания муниципального контракта от 10.10.2012 № 113953 следует, что подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные контрактом: с 10.10.2012 по 31.10.2012 (раздел 4 контракта, приложение № 1 к контракту).

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 13.1 контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязался осуществить выполнение работ не позднее 31.10.2012. Однако в установленный срок ответчик работы не выполнил. По расчетам истца размер неустойки составил 22 237 338 руб. 84 коп. за период с 01.11.2012 по 13.12.2013 (408 дней просрочки).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 13.1. контракта предусмотрена ответственность за просрочку, неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в виде неустойки в размере двадцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок - 31.10.2012 г. предусмотренные контрактом работы ответчиком не выполнены, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Доводы жалобы относительно несвоевременного предоставления проектной документации истцом ответчику суд апелляционной инстанции считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.3.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. До истечения установленного контрактом срока окончания работ истец проектную документацию ответчику не передал, доказательства передачи ответчику проектной документации в материалах дела отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения договора не отказался.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Однако, учитывая, что заказчик не передавал подрядчику проектную документацию, судебная коллегия приходит к выводу  о наличии обоюдной вины заказчика и генерального подрядчика в нарушении последним сроков строительства и уменьшает размер ответственности должника до 1 853 111 руб. 57 коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в абзаце 2 пункта 10 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

При этом, анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия не устанавливает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции сумма неустойки уменьшена до 1 853 111 руб. 57 коп., апелляционная инстанции полагает, что данный размер неустойки соответствует степени вины должника, а также не противоречит пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В остальной части исковые требований удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов жалобы относительно судебных расходов, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений, допущенных судом при распределении государственной пошлины.

Определенная судом сумма государственной пошлины, которую должен уплатить ответчик, не превышает установленную законом сумму, подлежащую взысканию в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 21.06.2012 по делу N А40-78774/11-52-641.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 года по делу А55-21629/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов