Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А55-2415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора (дополнительного соглашения к договору), их необходимости и разумности.

 По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

 В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд принял во внимание,  что при рассмотрении настоящего спора удовлетворена лишь часть одного из трех заявленных требований (т.е. фактически иск удовлетворен на 16,7 %).

С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая заявление  ответчика  о чрезмерности заявленных расходов,  суд обоснованно удовлетворил заявление  о взыскании судебных расходов  частично в сумме 12 176, 80 руб.

Довод истца о том, что  из трех  требований содержащихся в заявлении о взыскании судебных расходов, судом  первой инстанции  рассмотрено только одно, является необоснованным, поскольку  судом  первой инстанции  заявление  рассмотрено  в полном объеме.

В суде  апелляционной инстанции   истец повторно  заявил  требование  о взыскании судебных расходов, которое уже  было рассмотрено  судом первой инстанции, в связи  с чем, оснований  для рассмотрения указанного заявления не имеется.

Заявление  о взыскании  судебных расходов  на оплату услуг  лица, оказавшего консультационные услуги истцу  при подготовке дела  к рассмотрению в суде апелляционной инстанции   в размере  35  000 руб., в соответствии  со статьей   110 АПК РФ  удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Доводы, изложенные  в апелляционных  жалобах истца и ответчика,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  стороны.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 по делу А55-2415/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24, индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      О.Е. Шадрина