Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А72-11378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2014 года.                                                                           Дело № А72-11378/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Ганиев М.И., доверенность от 02 декабря 2013 года,

от ответчика - Петров С.В., доверенность от 30 декабря 2013 года № 16-05-25/025031,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2014 года по делу № А72-11378/2013 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН 1087328002080, ИНН 7328051640), город Ульяновск,

к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 21.06.2013 г. №16-14-28/011614 в части:

«1.1. привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в два раза (неуплата налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет РФ за 2010 г.) в размере 75 370, 20 руб.

- п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в два раза (неуплата налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2010 г.) в размере 678 333 руб.

- п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в два раза (неуплата налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет РФ за 2011 г.) в размере 2 343 руб.

- п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в два раза (неуплата налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2011г.) в размере 21 087, 20 руб.

- п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в два раза (неуплата НДС за 1 квартал 2010 г.) в размере 259 358, 10 руб.

- п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в два раза (неуплата НДС за 2 квартал 2010 г.) в размере 207 606, 20 руб.

- п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в два раза (неуплата НДС за 3 квартал 2010 г.) в размере 69 559, 40 руб.

- п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в два раза (неуплата НДС за 4 квартал 2010 г.) в размере 242 103, 30 руб.

- п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в два раза (неуплата НДС за 1 квартал 2011 г.) в размере 53 646, 70 руб.

- п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в два раза (неуплата НДС за 3 квартал 2011 г.) в размере 5 385, 40 руб.

- п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в два раза (неуплата НДС за 4 квартал 2011 г.) в размере 644, 60 руб.

- ст. 123 НК РФ, с учетом ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в два раза (неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 3 579 696 руб.) в размере 357 969, 60 руб.

- п. 2 ст. 120 НК РФ (грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода) в размере 30 000 руб.;

1.2 начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ на 21 июня 2013 г. в размере 1 003 408 руб. 89 коп.;

1.3 предложения:

- удержать неудержанный налог и перечислить и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога: НДФЛ за налоговый период 2009 - 2011 г. в сумме 3 579 696, 54 руб.,

- уплатить штрафы, и пени, указанные в п. 1 решения,

1.4. внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета».

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 21.06.2013 г. № 16-14-28/011614 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2009 - 2011 г. в сумме 3 579 696, 54 руб., предложения удержать, перечислить в бюджет сумму указанного налога или сообщить о невозможности удержания, уплатить соответствующие пени и санкции по этому налогу, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о полном отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции просил отменить решение суда в той части, в которой требования Общества были удовлетворены и принять по делу новый судебный акт о полном отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01 по 31.12.2009 г., исполнения обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2011 г., по результатам которой составлен акт от 12.04.2013 г. № 0703 дсп, и вынесено решение от 21.06.2013 г. № 16-14-28/011614 о привлечении ООО «Стройкомфорт» к ответственности по п. 2 ст. 120, п. 1 и 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 003 406, 7 руб.

По результатам проверки Обществу предложено, в частности, удержать 3 579 696, 54 руб. неудержанного НДФЛ и перечислить в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и о сумме налога. Согласно ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 003 408, 89 руб. (по НДФЛ).

Кроме того, Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решение Инспекции вступило в силу 15.08.2013 г., со дня его утверждения УФНС России по Ульяновской области после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Участниками ООО «Стройкомфорт» являются физические лица с долями в уставном капитале: Гнусарева Наталья Владимировна - 33.34%, Саломатина Светлана Константиновна - 33.34%, Виноградов Юрий Евгеньевич - 33.32%.

В проверяемом периоде Общество перечисляло денежные средства в счёт погашения кредитов работников, являющихся также участниками ООО «Стройкомфорт» - Стрелец (Гнусаревой) Н.В., Глухаркиной (Саломатиной) С.К., Виноградова Ю.Е.

Общество в счет погашения кредитов Виноградова Ю.Е. (учредителя и технического директора общества) перечисляло денежные средства, в том числе:

- в 2012 г. в филиал ОАО «УРАЛСИБ» с назначением платежа «погашение кредита ЗАО «Тойота Банк» заемщиком Виноградовым Ю.Е. по договору от 24.05.2012 № TU-12/37637 (покупка и использование в личных целях автомобиля Тойота);

- в 2011 - 2012 г. в ООО «РУСФИНАНСБАНК» с назначением платежа «гашение кредита по договору от 06.06.2011 г. № 862865-Ф Виноградов Ю. Е.» (покупка и использование в личных целях автомобиля ВАЗ-2104).

Всего за Виноградова Ю.Е. за период 2011 - 2012 г. Обществом перечислено 277 968,58 руб.

Также ООО «Стройкомфорт» в счёт погашения кредитов Саломатиной С. К. (учредителя и коммерческого директора общества) перечисляло денежные средства, в том числе:

- в 2011 - 2012 г. в ЗАО «ФИА-Банк» в счет погашения кредита по договору от 06.05.2011 № L13-181154 (покупка в личную собственность здания электроцеха по адресу: город Ульяновск, улица Уютная, 14);

- в 2010 - 2012 г. в ООО «РУСФИНАНСБАНК» с назначением платежа «гашение кредита по договору от 26.11.2010 г. № 797351-Ф» (покупка и использование в личных целях автомобиля Хендай).

Всего Обществом за Соломатину (Глухаркину) С.К. за 2010 - 2012 г. перечислено 1 950 000 руб.

ООО «Стройкомфорт» в счет погашения кредитов Гнусаревой Н.В. (учредителя и генерального директора общества) перечисляло денежные средства, в том числе:

- в 2011 - 2012 г. в ЗАО «ФИА-Банк» с назначением платежа «для гашения кредита по договору от 26.05.2011 г. № L13-181218/1» (покупка и использование в личных целях автомобиля Пежо);

- в 2010 - 2012 г. в ООО «РУСФИНАНСБАНК» с назначением платежа «гашение кредита по договору от 03.04.2010 г. № 717735-Ф (покупка и использование в личных целях автомобиля КИА).

Всего обществом за Гнусареву Н.В. за 2010 - 2012 г. перечислено 815 144 руб.

Главный бухгалтер общества Васильева Л.П. в ходе допроса (протокол от 14.06.2013 г. № 311) пояснила, что в проверяемом периоде Общество оплачивало личные кредиты сотрудников путём оформления платёжных поручений в адрес банка, в котором имелся кредит у сотрудника, другие документы не оформлялись.

Инспекция пришла к выводу, что факт предоставления займов названным физическим лицам подтверждается только договорами, и что график погашения займов, документальное подтверждение выдачи денежных средств из кассы Общества отсутствуют, идентифицировать платежи через банк как произведённые за счет заемных средств, выданных Обществом, невозможно, регистры бухгалтерского учёта Общества не содержат сведений о выдаче физическим лицам заёмных средств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом необоснованно не принят довод налогоплательщика о наличии заемных отношений между Обществом и физическими лицами.

В ходе проведения выездной проверки ООО «Стройкомфорт» представило Инспекции договоры займа (т. 2 л.д. 11 - 28), заключенные с Виноградовым Ю.Е., Глухаркиной С.К. (Саломатина С.К.), Стрелец Н.В. (Гнусарева Н.В.).

В соответствии с этими договорами (п. 2.1) сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет банковского учреждения в счет погашения заемщика. При этом в договорах указаны реквизиты банков, а также указано, каким образом должно быть определено назначение платежа.

В соответствии с п. 2.3 договоров займа указано, что заемщик вправе погашать сумму займа частями или единовременно. По заявлению заемщика об удержании из его заработной платы сумм, перечисленных по договору займа, займодавец удерживает суммы выданного займа из заработной платы заемщика.

Срок возврата займа - до 31.12.2014 г. (за исключением договора № 32-11 от 18.06.2011 г., по которому срок возврата до 31.12.2013 г.).

Из протокола допроса свидетеля № 25 от 30.01.2013 г. главного бухгалтера общества (т. 2 л.д. 147 - 149) Васильевой Л.П. следует, что на основании заявлений, написанных указанными лицами (Гнусарева Н.В., Саломатина С.К., Виноградов Ю.Е.), производятся перечисления денежных средств. Фактически они не получали денежные средства за выполняемые ими работы, все они шли на погашение кредитов. Формулировка в платежном поручении «гашение кредита» указывалась в связи с требованием банка для того, «чтобы такой платеж правильно прошел».

Наличие заемных отношений между Обществом и его участниками подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей в ходе судебного разбирательства и досудебного производства.

В протоколе допроса свидетеля № 321 от 14.06.2013 г. (т. 2 л.д. 5 - 7) Глухаркиной С.К. подтверждено наличие выданных займов сотрудникам Общества и указано, что выдача займа подтверждается договорами займа и платежными документами.

Из протокола допроса свидетеля № 36 от 30.01.2013 г. (т. 3 л.д. 9 - 12) Глухаркиной С.К. следует, что ООО «Стройкомфорт» делало перечисления за счет ее наличных денежных средств, которые она вносила в кассу предприятия. Эти денежные средства взяты в кредит у ЗАО «ФИА «Банк» в соответствие с договором L13-18115104 от 06.05.2011 г. Гашение кредита осуществляет ООО «Стройкомфорт» на основании заявления свидетеля.

Как видно из протокола допроса свидетеля № 33 от 30.01.2013 г. (т. 3 л.д. 13 - 15), Виноградов Ю.Е. пояснил, что для приобретения квартиры Ульяновск, ул. Докучаева, 18, кв. 95, которую реализовало ООО «СимбирскЭлектроМонтаж», был заключен договор займа с ООО «Стройкомфорт», которое расплатилось с ООО «СимбирскЭлектроМонтаж». Квартира оформлена собственность Виноградова Ю.Е. Возврат займа происходит удержанием денежных средств из его заработной платы и стоимости оказанных консультационных услуг (в период с октября 2009 г. по октябрь 2010 г., когда он еще не работал в ООО «Стройкомфорт»). Указанная квартира используется как офисное помещение для размещения сотрудников ООО «Стройкомфорт» на основании договора. Для приобретения автомобиля ВАЗ 2104 и Тойота ООО «Стройкомфорт» удерживает из моей заработной платы денежные средства и перечисляет их для погашения кредита.

Как видно из протокола допроса свидетеля № 31 от 29.01.2013 г. (т. 3 л.д. 13 - 15), Стрелец Н.В. пояснила, что находится в ипотечном кредитовании в ФИА Банке. Оплату осуществляет ООО «Стройкомфорт» согласно договора займа между ней