Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А65-18088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arb1tr.ru, e-ma1l: 1nfo@11 aas.arb1tr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А65-18088/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца: представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРГ» –                 Сидулин К.Н. (доверенность от 01.02.2014),

от ответчика: представители общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» – Жуков В.В. (доверенность от  07.02.2014), Четверня Е.П. (доверенность от 21.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.04.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2014 по делу № А65-18088/2013 (судья Латыпов И.И.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРГ»(ОГРН 1121690000013,ИНН1660162024), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс»(ОГРН 1101675000602, ИНН 1635009054, п.г.т.Богатые Сабы,  о взыскании суммы основного долга в размере 39504 руб.88 коп., неустойки в размере 151850 руб.38 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРГ» (далее– истец, ООО «ТРГ») обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» (далее – ответчик, ООО «Ликада Плюс») о взыскании суммы основного долга в размере 39504 руб.88 коп., неустойки в размере 151 850 руб.38 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6800 руб. (т.1,л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2014  иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРГ»  взыскана сумма долга в размере  39504 руб. 88 коп. долга, в остальной части иска отказано, также с ответчика в пользу истца  взыскано 19 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 1391 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 205-207 ).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.01.2014 отменить, принять  по делу новый судебный акт (т.2,л.д.3).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал  против апелляционной жалобы,  просил  решение  суда от  28.01.2014  оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.01.2013 заключен   договор поставки № 9.

Согласно условиям п.1 договора Поставщик ( истец   ООО «ТРГ» ) обязуется в течение   срока действия настоящего договора  поставлять, а  покупатель (ответчик ООО «Ликада   Плюс») принять и оплатить продукцию нефтепереработки (товар), в ассортименте количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительным соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во   исполнение  условий договора со стороны  истца было произведена поставка следующего товара:

ТТН №98 от 22.02.2013, товар (топливо дизельное) кол-во 25.028 т. на сумму 803398.80 руб.,

ТТН № 83 от 17.02.2013, товар (топливо дизельное) кол-во 33.53 т. на сумму 1076537.70 руб.,

ТТН №81 от 16.02.2013, товар (топливо дизельное) кол-во 33.73 т. на сумму 1082893.50 руб.,

ТТН№ 75 от 14.02.2013, товар (топливо дизельное) кол-во 33.81 т. на сумму 1085493.60 руб.,

ТТН №60 от 07.02.2013, товар (топливо дизельное) кол-во   27.52 т.  на сумму 883680.90 руб.,

ТТН №47 от 29.01.2013, товар (топливо дизельное) кол-во 33.75т.  на сумму 1168061.40 руб.,

ТТН №46 от 29.01.2013, товар (топливо дизельное) кол-во 33.55 т.  на сумму 1160830    руб.,

ТТН №44 от 28.01.2013, товар (топливо дизельное) кол-во 29.40т. на сумму 1017413 руб.,

ТТН№27 от 19.01.2013, товар (топливо дизельное) кол-во 32.98 т. на сумму                               1 174 159.20 руб.,

ТТН№23 от 17.01.2013, товар (топливо дизельное) кол-во 33.89т. на сумму                                 1 153 082.78 руб.,

ТТН№20 от 14.01.2013, товар (топливо дизельное) кол-во 24.81т. на сумму 874267.68 руб.,

ТТН№ 19 от 14.01.2013, товар (топливо дизельное ) кол-во 24.66 т. на сумму    863205 руб.,

ТТН№ 13 от 09.01.2013, товар (топливо дизельное ) кол-во 57.19 т. на сумму   2030245 руб.

Итого на общую сумму 14.373.268,56 руб.

В тоже время ответчик произвел  следующие  выплаты:

платежное поручение № 27 от 16.01.2013 на сумму 400.000 руб.

платежное поручение № 43 от 17.01.2013 на сумму 400.000 руб.

платежное поручение № 60 от 18.01.2013 на сумму 300.000 руб.

платежное поручение № 64 от 21.01.2013  на сумму 1000000 руб.

платежное поручение № 68 от 22.01.2013 на сумму 1000000 руб.

платежное поручение № 76 от 23.01.2013  на сумму 935748.38 руб.

платежное поручение № 66 от 24.01.2013 на сумму 500.000 руб.

платежное поручение № 100 от 28.01.2013 на сумму 155000 руб.

платежное поручение № 91 от 29.01.2013  па сумму 1000000 руб.

платежное поручение № 122 от 30.01.2013 на сумму 500.000 руб.

платежное поручение № 108 от 01.02.2013 на сумму 500.000 руб.

платежное поручение № 144 от 04.02.2013 на сумму 1000000 руб.

платежное поручение № 116 от 05.02.2013  на сумму 500000 руб.

платежное поручение № 128 от 06.02.2013  на сумму 300000 руб.

платежное поручение № 132 от 07.02.2013  на сумму 300000 руб.

платежное поручение № 135 от 08.02.2013  на сумму 275000 руб.

платежное поручение № 112 от 13.02.2013  на сумму 334000 руб.

платежное поручение № 114 от 13.02.2013  на сумму 200000 руб.

платежное поручение № 147 от 13.02.2013  на сумму 240000руб.

платежное поручение № 179 от 13.02.2013  на сумму 226000 руб.

платежное поручение № 15 от 20.02.2013  на сумму 1000000 руб.

платежное поручение № 195 от 04.03.2013  на сумму 500000 руб.

платежное поручение № 211 от 05.03.2013  на сумму 164000 руб.

платежное поручение № 56 от 05.03.2013  на сумму   604015.30 руб.

платежное поручение № 69 от 06.03.2013  на сумму 800000 руб.

платежное поручение № 216 от 07.03.2013  па сумму 500.000 руб.

платежное поручение № 75 от 11.03.2013  на сумму 300.000 руб.

платежное поручение № 178 от 13.03.2013  на сумму 300.000 руб.

платежное поручение № 193 от 20.01.2013  на сумму 100.000 руб.

Итого на общую сумму 14333763.68 руб.

Обязательство по оплате товара стоимостью 39 504.88 руб. по договору поставки нефтепродуктов ответчиком не исполнено. Материалы дела свидетельствуют, что  доказательства обратного ответчик не представил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 2/2013 от 29.04.2013, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично,  исходил  из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако, в соответствии с договором поставки №9 от 09.01.2013 (т.1, л.д. 10-15) все условия договора, в том числе и существенные: на­именование, количество, ассортимент, цена, условия поставки, сроки порядок оплаты и форма заказа (п. 2.3, п. 2.4, п.2.6, договора №9) стороны должны были согласовать в дополнительных соглашениях к договору (спецификациях).

В соответствии с п. 2.3 договора отгрузка Продукции производится после получения Поставщиком от Покупателя за­явки с указанием отгрузочных реквизитов, переданной любым из способов, указанных в абзаце первом п.7.4. настоящего Договора и подписания Дополнительного соглашения к настоящему До­говору. Заявка считается оформленной надлежащим образом, если она подписана руководителем исполнительного органа Покупателя (согласно учредительным документам Покупателя) или по по­ручению данного руководителя (приказу, распоряжению, доверенности) другим лицом и заверена печатью Покупателя. При передоверии полномочий по оформлению заявок, подписанию настоя­щего Договора и Дополнительного соглашения к нему, выдаче обменных доверенностей на полу­чение Продукции, Покупатель предоставляет Поставщику оригинал доверенности (приказа, распо­ряжения) в день подписания настоящего договора или соответствующего дополнительного со­глашения.

Согласно пункту 2.4 договора заявка должна содержать следующие сведения:

количество и наименование Продукции;

срок отгрузки;

условия оплаты;

цена, указанная в рублях за тонну;

наименование грузополучателя (полное и сокращенное);

ОКПО грузополучателя;

начальный и конечный пункт;

почтовый адрес Покупателя/грузополучателя;

ИНН Покупателя/грузополучателя.

В случае несоответствия заявки Покупателя требованиям настоящего пункта Поставщик вправе отказаться от исполнения данной заявки, либо исполнить такую заявку на условиях, преду­смотренных настоящим Договором, что не является со стороны Поставщика нарушением обяза­тельств по поставке Продукции и не влечет применения к нему мер ответственности и неустойки.

Пунктом 2.6 Договора указано, что Поставщик после получения от Покупателя заявки, оформляет и направляет Покупа­телю Дополнительное соглашение, которое Покупатель в течение 1 (одного) дня с момента полу­чения подписывает и возвращает Поставщику.

Каждое Дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего Договора. Каждое последующее Дополнительное соглашение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Дополнительных соглашений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

Поставка Продукции производится в полном соответствии с отгрузочными реквизитами По­купателя, которые указываются в дополнительных соглашениях.

Как указывает ответчик, в дополнительных соглашениях (спецификация № 1 от 09.01.2013, спецификация № 2 от 09.01.2013) не была согла­сована цена товара, так, в дополни­тельном соглашении - спецификациях цена была согласована в размере 35500 руб. за тонну товара. Однако фактически истец произвел отгрузку товара на основании товарных накладных № 19 от 14.01.2013 по цене товара 29661 руб.02 коп.  за тонну товара и № 13 от 09.01.2013  по цене товара 30084 руб. 61 коп. за тонну товара, №20 от 14.01.2013  по цене 29855 руб. 93 коп. за тонну товара, №27 от 19.01.2013  по цене товара 30169 руб. 49 коп. за тонну товара.

Также, представленные в суд платежные поручения ответчика не содержат в графе «назначение платежа» ссылки на вышеуказанный договор. Хотя такое требование к заполнению платежных поручений предъявляется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012  №383-П).

Таким образом, материалами дела установлено, что данные поставки являются разовыми сделками по­ставки товара.

Также ответчик поясняет, что оплата по товарной накладной №23 от 17.01.2013  на сумму 1 153 082 руб. 78 коп. была осуществлена по фактическому поставленному объему в его адрес, поскольку претензия со стороны истца по данному факту не выставлялась, то образовалась разница в 39 504 руб. 88 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки подтверждается  представленными в дело документами, подписанными представителем ответчика, скрепленными печатью ответчика, доказательств оплаты долга не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 39504 руб.88 коп.  

Также истец просит взыскать неустойку в соответствии с п.5.2.1 договора №9.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная