Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А55-16656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения.

Посредством совершения ряда последовательных сделок спорное имущество перешло в собственность коммерческой организации, фактически оспариваемые сделки взаимосвязаны и имели цель прикрыть иную сделку - приватизацию муниципального имущества.

Ссылка заявителя на совершение сторонами оспариваемой сделки купли-продажи в строгом соответствии с нормами действующего законодательства обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и намерений собственника и сторон совершенной сделки.

Довод заявителя о реальном исполнении сторонами договора купли-продажи, что свидетельствует о невозможности вывода о ее притворности, является несостоятельным, поскольку притворная сделка направлена на достижение правового результата, соответствующего прикрываемой сделке, исполняется сторонами, в связи с чем, факт реального исполнения сторонами оспариваемой сделки не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2012 г. по делу N А32-43664/2011, Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 26.04.2013 N ВАС-4481/13.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая реальную природу сделки - приватизация муниципального имущества и отсутствие в законе такого способа приватизации, как реализация недвижимого имущества конкретному лицу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ее ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый отказ Управления Росреестра в государственной регистрации притворной сделки полностью соответствует статье 20 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не нарушает  права и законные интересы заявителя, что является согласно статье 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные Закрытым акционерным обществом «Самарская сетевая компания» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу № А55-16656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.В. Кузнецов