Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А72-12412/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

марки УАЗ-31514 1992 г.в. снят с учета 13.01.2012. В настоящее время за ОНО «ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии транспортных средств не зарегистрировано.

В Департаменте государственного имущества Ульяновской области отсутствуют сведения о переданном ОНО «ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии в аренду, безвозмездное пользование или на иных основаниях государственном и муниципальном имуществе нежилого назначения. Информация о земельно-правовых документах, оформленных с должником, также отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 43 -00-4001/5001/2013-2705 от 10.06.2013 г. по состоянию на 04.06.2013 ОНО «ОС но картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом (183,71 кв.м.), дата регистрации права собственности 17. 08. 2004 (хозяйственное ведение); Земельный участок (4299701 кв.м.), дата регистрации права собственности 07.11.2011 (постоянное (бессрочное) пользование; земельный участок (1917 кв.м.), дата регистрации права собственности 28.07.2008 (постоянное (бессрочное) пользование; земельный участок (1917 кв. м.).

По данным ТУ Росимущества в Ульяновской области в ведении ОНО «ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения находится федеральное имущество, перечень и наименование которого указаны в таблице (л.д. 28, 29, т. 4).

Временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, представлены бухгалтерские балансы должника за 2011, 2010.

Кроме того, в финансовом анализе временным управляющим сделаны выводы о наличии в ведении должника недвижимого имущества, данные о рыночной стоимости которого отсутствуют, дебиторская задолженность на 31.12.2011 составляет 1.388.000 руб., имущества достаточно для проведения процедуры банкротства, в том числе, для покрытия  судебных  расходов     и  расходов  на  выплату     вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности введения в отношении должника внешнего управления на основании решения первого собрания кредиторов должника от 07.11.2013, и установления срока внешнего управления - 4 месяца.

Довод внешнего управляющего Галашева В.В. о невозможности восстановления платежеспособности должника в такой короткий промежуток времени, а именно за 4 месяца, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 93 и п. 1 ст. 108 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев на основании решения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 20 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе. Данное обстоятельство подразумевает право внешнего управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной ст. 2 Закона о банкротстве цели внешнего управления - восстановление платежеспособности должника, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, именно внешний управляющий оценивает необходимость продления внешнего управления и под свою ответственность за такое решение обращается в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры.

При этом арбитражный суд продлевает срок внешнего управления при условии, что предусмотренный планом внешнего управления, который утвержден решением собрания кредиторов, новый срок внешнего управления или предлагаемый срок продления внешнего управления не превышает максимального.

Согласно п. 1, 5 ст. 96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Собранием кредиторов должника, состоявшегося 07.11.2013 определено, что внешним управляющим следует утвердить Галашева В.В., члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

27.12.2013 Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» представлена информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Сведения о наличии оснований, препятствующих утверждению арбитражным судом управляющего Галашева В.В. в качестве внешнего управляющего ОНО «ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как правильно отмечено судом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что временным управляющим Галашевым В.В. проведена значительная работа по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что арбитражный управляющий  Галашев В.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил его внешним  управляющим ОНО «ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение о введении внешнего управления подлежит немедленному исполнению и в силу прямого указания Закона о банкротстве может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 93 Закона о банкротстве).

В связи с чем, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года о введении внешнего управления  по делу № А72-12412/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Кареву Дмитрию Юрьевичу (ООО «Меркурий Кондитер») государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по квитанции от 27.02.2014 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева