Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А55-23830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2014 года                                                                                Дело №А55-23830/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца – Бундина С.В., представитель (доверенность от 07.10.2013 г.);

от ответчика – Рудковский А.В., представитель (доверенность от 26.02.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэлл» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2014 года по делу №А55-23830/2013 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Время Перемен» (ОГРН 1086320006937, ИНН 6321207880), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тэлл» (ОГРН 1046301039047, ИНН 6323077347), Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Тэллсон» (ОГРН 1106320005110, ИНН 63212243310), Самарская область, г. Тольятти,

о расторжении договора займа и взыскании 19191779 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Время Перемен» (далее –                          ООО «Время Перемен», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэлл» (далее – ООО «Тэлл», ответчик) о расторжении договора займа № 01/03/12 от 01.03.2012 г. и взыскании задолженности по договорам займа № 04/08/11 от 31.08.2011 г. и № 01/03/12 от 01.03.2012г. в размере 19189404 руб. 03 коп., в том числе: 14150745 руб. – основного долга; 3368206 руб. 61 коп. – процентов за пользование займом и 1670452 руб. 42 коп. – неустойки в связи с просрочкой возврата займа (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 23.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Тэллсон» (далее – ООО «Фабрика Тэллсон», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2014 г. (резолютивная часть оглашена 31.01.2014 г.) исковые требования удовлетворены: договор займа №01/03/12 от 01.03.2012 г., заключенный между ООО «Время Перемен» и ООО «Тэлл», расторгнут; с ООО «Тэлл» в пользу ООО «Время Перемен» взыскано 19189404 руб. 03 коп., в том числе: 14150745 руб. – основного долга, 3368206 руб. 61 коп. – процентов за пользование займом и 1670452 руб. 42 коп. – неустойки, а также судебные расходы в сумме 154947 руб. 02 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять к производству встречное исковое заявление ООО «Тэлл» к ООО «Время Перемен» о признании незаключенным договора займа № 04/08/11 от 31.08.2011 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском, оставить без рассмотрения исковое требование ООО «Время Перемен» о расторжении договора займа № 01/03/12 от 01.03.2012 г., начиная с 15.10.2013 г., отказать в исковых требованиях        ООО «Время Перемен» о взыскании денежных средств с ООО «Тэлл» в счет погашения задолженности по договору займа № 04/08/11 от 31.08.2011 г. в связи с безденежностью, отказать в исковых требованиях ООО «Время Перемен» о взыскании денежных средств с ООО «Тэлл» в счет погашения задолженности по договору займа № 01/03/12 от 01.03.2012г. в связи с тем, что на момент рассмотрения дела срок возврата займа не наступил.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Время Перемен» (займодавец) и   ООО «Тэлл» (заемщик) был заключен договор займа № 04/08/11 от 31.08.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2011 г.) (далее – договор займа №04/08/11), по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 7185939 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2012 г. под 36% годовых, которые уплачиваются ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (т. 1, л.д. 11-13).

Пунктом 7.2. договора займа № 04/08/11 за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка (пеня) в размере 30% годовых за каждый день просрочки возврата сумм займа.

Платежным поручением № 56 от 31.08.2011 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору займа № 04/08/11 денежные средства в сумме 7185939 руб. (т. 1, л.д. 14).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен.

Срок возврата займа по договору займа № 04/08/11 наступил, однако, обязательство по его возврату ответчиком в полном объеме не выполнено.

С учетом частичного возврата, произведенного платежными поручениями № 520 от 30.08.2013 г. на сумму 28549 руб. и № 600 от 30.09.2013 г. на сумму 6645 руб. (т. 1, л.д. 40, 42), задолженность ответчика по договору займа № 04/08/11 составляет 7150745 руб.

За период пользования заемными денежными средствами по договору займа №04/08/11 истцом начислены проценты в сумме 5484367 руб. 28 коп., которые оплачены ответчиком лишь частично в сумме 3374297 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями № 167 от 26.09.2011 г., № 479 от 24.10.2011 г., № 838 от 23.11.2011 г., № 314 от 29.12.2011 г., № 146 от 19.01.2012 г., № 537 от 24.02.2012 г., № 796 от 23.03.2012 г., №136 от 24.04.2012 г., № 227 от 04.05.2012 г., № 486 от 24.05.2012 г., № 526 от 28.05.2012г., № 120 от 28.06.2012 г., № 516 от 30.07.2012 г., № 695 от 10.08.2012 г., № 738 от 14.08.2012 г., № 322 от 13.09.2012 г., № 532 от 27.09.2012 г., № 586 от 02.10.2012 г., №660 от 09.10.2012 г., № 998 от 30.10.2012 г., № 232 от 13.11.2012 г., № 255 от 14.11.2012г., № 847 от 18.01.2013 г., № 518 от 30.08.2013 г., № 599 от 30.09.2013 г. (т. 1, л.д. 16-39, 41).

Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № 04/08/11 составляет 2110069 руб. 60 коп.

В связи с просрочкой возврата суммы займа истцом на основании пункта 7.2. договора займа № 04/08/11 начислена неустойка (пеня) в сумме 1670452 руб. 42 коп. за период с 01.01.2013 г. по 10.10.2013 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Время Перемен» (займодавец) и ООО «Тэлл» (заемщик) был заключен договор займа № 01/03/12 от 01.03.2012 г. (далее – договор займа № 01/03/12), по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 7000000 руб. со сроком возврата не позднее 01.03.2015 г. под 14% годовых, которые уплачиваются ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (т.1, л.д.43-44).

Платежным поручением № 17 от 01.03.2012 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору займа № 01/03/12 денежные средства в сумме 7000000 руб. (т. 1, л.д. 45).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен.

За период пользования заемными денежными средствами по договору займа №01/03/12 истцом начислены проценты в сумме 1587242 руб. 01 коп., которые оплачены ответчиком лишь частично в сумме 329105 руб., что подтверждается платежными поручениями № 254 от 14.11.2012 г., № 827 от 17.01.2013 г., № 519 от 30.08.2013 г. (т. 1, л.д. 46-48).

Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № 01/03/12 составляет 1258137 руб. 01 коп.

Срок возврата займа по договору займа № 01/03/12 не наступил, однако, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом ООО «Время Перемен» направило в адрес ООО «Тэлл» претензию № 3 от 07.10.2013 г. с требованием о расторжении договора займа № 01/03/12, досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 49-51).

Факт получения указанного требования ответчиком не оспорен.

В возражениях на исковое заявление и дополнительные доводы истца ответчик указал, что претензия № 3 от 07.10.2013 г. получена ООО «Тэлл» 11.10.2013 г. (т.2,л.д.57).

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом ответчиком в срок, установленный договорами займа, надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора займа № 01/03/12 и взыскании задолженности по договорам займа в размере 19189404 руб. 03 коп., в том числе:

- 14150745 руб. – основного долга (7150745 руб. по договору займа № 04/08/11 и 7000000 руб. по договору займа № 01/03/12);

- 3368206 руб. 61 коп. – процентов за пользование займом (2110069 руб. 60 коп. по договору займа № 04/08/11 и 1258137 руб. 01 коп. по договору займа № 01/03/12);

- 1670452 руб. 42 коп. – неустойки в связи с просрочкой возврата займа, начисленной на основании пункта 7.2. договора займа № 04/08/11 за период с 01.01.2013 г. по 10.10.2013 г.

Отношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по уплате процентов за пользование займом в обусловленный договором займа № 01/03/12 срок. При этом задолженность, как и период просрочки уплаты процентов, являются значительными.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа № 01/03/12, а значительное нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом при отсутствии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств является существенным нарушением условий договора займа и достаточным основанием для его расторжения, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии со статьями 401, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении договора займа №01/03/12 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договорам займа подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 453, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 г. «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 19189404 руб. 03 коп., в том числе: 14150745 руб. – основного долга, 3368206 руб. 61 коп. – процентов