Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А65-25483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акционерного общества, право муниципальной собственности на это имущество не прекратилось.

Таким образом, ссылка Комитета на выбытие имущества из муниципальной собственности как на основание отказа предпринимателю Сеньковскому Е.В. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является несостоятельной.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и соответствуют выводам, содержащимся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 по делу №А65-29672/2012, от 12.09.2013 по делу №А65-2858/2013, от 23.01.2014 по делу №А65-6027/2013.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил как бездоказательное утверждение Комитета о том, что срок владения предпринимателем Сеньковским Е.В. указанными помещениями прерывался.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона №209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в перечни, утвержденные в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона №209-ФЗ.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом №135-ФЗ, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу №А65-25483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                             Е.И. Захарова

А.А. Юдкин