Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А55-29026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2014 года                                                                                  Дело №А55-29026/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя некоммерческого партнерства Учебный центр дополнительного профессионального образования «Центрохран» - до и после перерыва - Авдеева В.В. (доверенность от 01.04.2014),

представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора - до и после перерыва – Горбунова С.Ю. (доверенность от 30.01.2014 № 23),

представитель Прокуратуры Сызранского района Самарской области – до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 - 09 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу некоммерческого партнерства Учебный центр дополнительного профессионального образования «Центрохран»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу              № А55-29026/2013 (судья Степанова И.К.),

по заявлению некоммерческого партнерства Учебный центр дополнительного профессионального образования «Центрохран» (ОГРН 1026303060497, ИНН 6325026362), Самарская область, г. Сызрань,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора, г. Самара,

третье лицо: Прокуратура Сызранского района Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 декабря 2013 года № 17,

УСТАНОВИЛ: 

Некоммерческое партнерство Учебный центр дополнительного профессионального образования «Центрохран» (далее – учебный центр) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора (далее – административный орган, Ространснадзор) от 10.12.2013  № 02-10/13 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 2-3).

Определением от 23.01.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований, относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Сызранского района (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 по делу № А55-29026/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.113-116).

В апелляционной жалобе учебный центр просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.120-121).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Прокуратура Сызранского района апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя прокуратуры, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель учебного центра поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей учебного центра и административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 Прокуратурой Сызранского района в ходе проведения проверки на основании обращения, выявлены нарушения действующего законодательства РФ со стороны учебного центра по адресу стрельбища.

Постановлением администрации Сызранского района от 13.12.2012 № 1169 учебному3 центру предоставлен в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения площадью 500 кв.м. сроком на 3 года.

13.12.2012 между м.р. Сызранский и учебным центром  заключен договор  аренды земельного участка под стрельбище сроком до 13.12.2015.

Постановлением администрации Сызранского района от 11.07.2013 № 617 учебному центру предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 000 кв.м. под расширение существующего земельного участка под стрельбищем с кадастровым номером сроком на 3 года.

11.07.2013 между м.р. Сызранский и учебным центром  заключен договор  аренды земельного участка сроком до 11.07.2016.

В ходе проверки установлено, что стрельбище (открытый тир) учебного центра расположено на расстоянии 11 км. от контрольной точки аэродрома Сызрань -«Троекуровка», в естественном углублении (карьере) с объектами высотой до 80 м., используются мишени на дистанции 100 м. по четырем направлениям стрельбы.

Таким образом, стрельбище (открытый тир) учебного центра расположено на приаэродромной территории аэродрома Сызрань-«Троекуровка».

07.11.2013 Прокуратурой Сызранского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.8-9).

В соответствии со 23.1 КоАП РФ  данное постановление направлено прокуратурой для рассмотрения в Ространснадзор.

10.12.2013 Ространснадзором вынесено постановление №02-10/13 о назначении административного наказания, которым учебный центр привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначен административный штраф в размере 300 000 руб. (л.д.6-7).

Учебный центр не согласился с оспариваемым постановлением и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления центр  ссылается на   нарушение срока привлечения к административной ответственности, который, по мнению учебного центра, следует исчислять с 09.07.2013, а также на  отсутствие состава административного правонарушения,  так как границы приаэродромной территории не определены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Пунктом 1 статьи 47 ВК РФ предусмотрено, что размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации разработаны Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 (далее - Правила №138), которые устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

Согласно пункту 58 Правил №138,  для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. В пределах приаэродромной территории, в частности, запрещается строительство и развитие промышленных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Поскольку строительство и функционирование стрельбища осуществлено учебным центром  без необходимого в силу закона согласования, то действия центра  квалифицированы по  части 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

По данному факту в отношении центра и.о. прокурора Сызранского района Самарской области вынесено постановление от 07.11.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и административным органом вынесено оспариваемое постановление от 10.12.2013  №02-10/13 о назначении  административного наказания по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что учебным центром   не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.

Доказательств невозможности их соблюдения центром в материалы дела не представлено.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  административным органом  доказан факт вменяемого центру административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ,  на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, так как правонарушение является длящимся и срок следует исчислять с момента обнаружения правонарушения, то есть с 07.11.2013.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного центру   административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного учебному центру административного правонарушения малозначительным.

Законодатель, установив санкцию части 2 статьи 11.4 КоАП РФ в столь крупном размере, подчеркнул высокую значимость охраняемых государством общественных отношений в области использования воздушного пространства.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции правильно признал, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом   в