Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А49-3344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2014 года                                                                             Дело №А49-3344/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Аванесовой М.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2014, принятое по делу № А49-3344/2013 (судья Новикова С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Кондрашова Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 312583834000036)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» (ОГРН 1125836004667),

третьи лица: Симанов Максим Валентинович, общество с ограниченной ответственностью «Анвэй»

о взыскании 27 097 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лайф»

к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Вячеславу Владимировичу

о взыскании 34 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондрашов Вячеслав Владимирович (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» (далее по тексту ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 27 097 руб. в соответствии с условиями договора аренды  торговых павильонов №4 от 10.01.2013г. за период с 1 по 27 мая 2013г.

Требования заявлены на основании ст.ст. 15, 307, 309, 401, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 сентября 2013г. Арбитражным судом Пензенской области принято к производству встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Лайф» к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Вячеславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных в качестве залога по дополнительному соглашению №1 от 21.02.2013г. к договору аренды торговых павильонов №3 от 01.01.2013г. и дополнительному соглашению №1 от 21.02.2013г. к договору аренды торговых павильонов №4 от 10.01.2013г. денежных средств в сумме 34 300 руб., в связи с расторжением договоров аренды и возвратом имущества.

Требования заявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 24 июля 2013г. и 27 ноября 2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симанов Максим Валентинович и ООО «Анвей».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2014 первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Кондрашова Вячеслава Владимировича удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Лайф» в пользу индивидуального предпринимателя Кондрашова Вячеслава Владимировича взыскан долг в сумме 27 097 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лайф» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Кондрашовым В.В. (арендодатель) и ООО «Лайф» (арендатор) заключен договор аренды торговых павильонов № 4, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 9, площадью 13,9 кв.м. (т.1 л.д.13-14).  

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10 января 2013г. (т.1 л.д.15).

В соответствии с п.1.2 договора и акта приема-передачи передаваемое в арендное пользование помещение находится в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, а также соответствует экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности в соответствии с нормативными  документами.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует в течение 11 месяцев.

 Размер арендной платы сторонами определен разделом 5 договора, согласно которому, величина арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц с 10.01.2013г. по 30 апреля 2013г. С 01 мая 2013г. стоимость арендной платы увеличивается на 20 % от первоначальной  стоимости, и составит 30 000 руб.

Арендная плата вносится на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца. Арендатор компенсирует арендодателю расходы за коммунальные услуги (электроэнергия).

В соответствии с п. 4.2. договора любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом другую сторону: за 1 месяц арендодатель уведомляет арендатора, и за 2 месяца арендатор уведомляет арендодателя до  момента прекращения договора, с обязательной оплатой арендных платежей. Договор  считается расторгнутым по истечении указанного срока, с даты получения другой стороной уведомления.

Судом установлено, что договор аренды торговых павильонов №4 от 10.01.2013г. сторонами расторгнут 29 мая 2013г., а объект аренды арендатором возвращен арендодателю по акту приема-передачи торгового павильона от 29.05.2013(т.1 л.д.55).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Полагая, что истцом незаконно удерживаются денежные средства ответчика, общество обратилось  в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 29.05.2013 договор аренды торговых павильонов №4 от 10.01.2013г. между сторонами расторгнут.

В соответствии с условиями договора аренды №4 от 10.01.2013г. возврат помещения  арендодателю осуществляется по окончании срока действия договора либо его досрочном расторжении. Помещение считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что объект аренды арендатором возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 29.05.2013.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01 по 27 мая 2013г. в сумме 27 097 руб.

Указанный размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документально, ответчиком не оспорен. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по арендной плате, ответчиком также не представлены.

Учитывая, что помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 606, ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 01 по 27 мая 2013г. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в размере 27 097 руб.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на ничтожность договора аренды, поскольку торговый павильон является самовольной постройкой и установлен ИП Кондрашовым В.В. на муниципальном земельном участке без соответствующей разрешительной документации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Арбитражный суд установил, что спорный объект, не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу, а относится к временным сооружениям, не связанным прочно с землей и его перемещение возможно без ущерба его назначению.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца разрешительной документации для установки торгового павильона на муниципальной земле, не затрагивает права ООО «Лайф» и не отменяет обязательство по внесению платы за пользование объектом движимого имущества.

Самовольное размещение Кондрашовым В.В. торгового павильона на муниципальном земельном участке не нарушило прав ООО «Лайф» как арендатора торгового павильона. Нарушение Кондрашовым В.В. действующего законодательства в данной части не влечет для ООО «Лайф» каких-либо правовых последствий.

Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Кандрашовым В.В. и ООО «Лайф» помимо названного выше договора аренды торговых павильонов №4 от 10.01.2013г. также заключен договор аренды торговых павильонов №3 от 01.01.2013г.

В соответствии с п.1.1. договора аренды торговых павильонов №3 от 01.01.2013г. ИП Кандрашов В.В. (арендодатель) передает, а ООО «Лайф» (арендатор) принимает во временное владение и пользование