Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А49-3344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торговый павильон расположенный по адресу: г.Пенза, ул. Калинина, ост. ТЦ «Фортуна», площадью 17 кв.м.   

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01 января 2013г.

В соответствии с п.1.2. договора и актом передаваемое в арендное пользование помещение находится в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, а также соответствует экологическим требованиям  и требованиям пожарной безопасности в соответствии с нормативными  документами.

Согласно пункту 4.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует в течение 11 месяцев.

В соответствии с п. 6.3. договоров аренды торговых павильонов №3 от 01.01.2013г. и №4 от 10.01.2013г., арендатор - ООО «Лайф» обязан содержать помещения в надлежащем техническом и стационарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила противопожарной безопасности, в случае необходимости, за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт помещения, а также сдать арендодателю помещение по акту приема - передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно пунктам 6.4.1. и 6.4.2. договоров  арендатор имеет право на отделимые улучшения объекта аренды, произведенные с согласия арендодателя, после получения письменного согласия арендодателя производить размещение рекламных конструкций и светового оформления на фасаде здания и внутри помещения, установку новых телефонных линий.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013г. между ИП Кондрашовым В.В. и ООО «Лайф» были подписаны дополнительные соглашения к договорам аренды торговых павильонов №3 от 01.01.2013г. и №4 от 10.01.2013г. (т.1 л.д.95, 101). 

В соответствии с п.1 указанных дополнительных соглашений данные соглашения сторонами подписаны в связи с нарушением ООО «Лайф» п. 6.4.1 договоров аренды торговых павильонов №3 от 01.01.2013г. и №4 от 10.01.2013г., и произведенных без согласия арендодателя отделимых улучшений объекта аренды, повлекших за собой порчу фасадных кассет, замена которых на торговом павильоне по ул. Калинина, ост. ТЦ «Фортуна» согласно  калькуляции ООО «Анвей» составляет сумму 17 240 руб., а  по ул. Гагарина, д.9 - 17 060 руб.

Индивидуальный предприниматель Кондрашов В.В. принял от ООО «Лайф» в залог названные суммы, о чем имеется расписка на обороте дополнительных соглашений. 

Согласно п.2 дополнительных соглашений от 21.02.2013г. к договорам аренды торговых павильонов №3 от 01.01.2013г. и № 4 от 10.01.2013г., в случае расторжения договоров аренды и восстановления арендатором испорченных внешних конструкций за свой счет и принятия арендодателем торгового павильона  по акту приема передачи, арендодатель обязуется вернуть залоговую сумму в размере  17 240 руб. и 17 060 руб. в течение 3-х дней.

Договор аренды № 4 от 10.01.2013г. сторонами расторгнут 29.05.2013г.

А также 29.05.2013г. и 03.06.2013г. ИП Кондрашов В.В. направил в адрес ООО «Лайф» уведомления о расторжении и договора аренды №3 от 01.01.2013г. с 01.07.2013г.

Управлением муниципального образования города Пензы 28.06.2013г. заключен договор аренды земельного участка №41 с Ястребовым А.В., по условиям которого в арендное пользование последнего передан земельный участок площадью 20 кв.м по ул. Калинина, 93, на котором располагался торговый павильон ИП Кондрашова В.В. Указанный павильон был демонтирован 11 июля 2013г. Ятребовым А.В., в связи с чем сторонами акт приема-передачи подписан не был.

Поскольку договор аренды №3 от 01.01.2013г. сторонами расторгнут с 01.07.2013г., а договор №4 от 10.01.2013г. сторонами расторгнут 29.05.2013г., ООО «Лайф» направило в адрес ИП Кондрашова В.В. письмо от 03.09.2013г., уведомив ответчика по встречному иску о необходимости возврата денежных средств в общей сумме 34 300 руб.

По мнению ответчика, возврат денежных средств обусловлен тем, что основания для выплаты предпринимателю каких-либо компенсаций или залоговых  выплат, их обеспечивающих, а именно причинение какого-либо вреда его имуществу, отсутствуют. Действие обоих договоров аренды прекращено, что согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Вместе с тем, в силу правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Из буквального прочтения условий дополнительных соглашений от 21.02.2013г. следует, что основанием для их подписания послужило нарушение ООО «Лайф» п. 6.4.1 договоров аренды торговых павильонов №3 от 01.01.2013г. и №4 от 10.01.2013г., согласно которому арендатор, имеет право производить отделимые улучшения объекта аренды с согласия арендодателя. И лишь только после получения письменного согласия арендатор вправе производить размещение рекламных конструкций и светового оформления на фасаде здания и внутри помещений.

Доказательства согласования с арендодателем размещения наружной рекламы на кассетах фасада торговых павильонов до подписания дополнительных соглашений к договорам аренды, а равно как доказательства, подтверждающие восстановление испорченных внешних конструкций за свой счет после прекращения арендных обязательств общество суду не представило.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора и дополнительных соглашений к нему, при заключении договора (дополнительного соглашения) общество располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняло на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий дополнительного соглашения у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения подписаны сторонами без замечаний и разногласий и фактически направлены на уточнение условий договора. 

Основанием для возврата денежных средств, в соответствии с п.2 дополнительных соглашений, является расторжение договоров аренды и восстановление арендатором испорченных  внешних конструкций за свой счет и принятия арендодателем торгового павильона по акту приема-передачи. 

В соответствии с п.3 дополнительных соглашений калькуляция на замену кассет фасадных, произведенная ООО «Анвей» является приложением к дополнительным соглашениям.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а были переданы ООО «Лайф» Кондрашову В.В. в счет исполнения обязательства по восстановлению испорченных  внешних конструкций за свой счет после прекращения договорных обязательств по аренде, то есть сумма  в размере 34 300 руб. в рассматриваемом случае являются способом обеспечения обязательства.

Доказательств восстановления испорченных внешних конструкции за свой счет ООО «Лайф» не представило, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств ИП Кондрашовым В.В. не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не доказало факт безосновательного удержания предпринимателем денежных средств. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2014, принятое по делу № А49-3344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф»,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко