Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А49-7681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 апреля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А49-7681/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 10 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Областной тепличный комплекс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2014 года, принятое по делу № А49-7681/2013 (судья Кудинов Р.И.)

по иску Администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ОРГН 1035801600009, ИНН 5827009062)

к Открытому акционерному обществу "Областной тепличный комплекс" (ОГРН 1105836005395, ИНН 5836644078)

о сносе самовольно возведенных построек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация Нижнеломовского района Пензенской области обратился с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Областной тепличный комплекс", в котором, с учетом уточнения, просил в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика освободить земельный участок, общей площадью 30 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Пензенская область, Нижнеломовский район, 300 м западнее с. Норовка, принадлежащий администрации Нижнеломовского района Пензенской области, от принадлежащего ОАО "Областной тепличный комплекс" имущества – водокачки и трансформаторной подстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал Открытое акционерное общество "Областной тепличный комплекс" освободить земельный участок, общей площадью 30 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Пензенская область, Нижнеломовский район, 300 м западнее с. Норовка, принадлежащий администрации Нижнеломовского района Пензенской области, от принадлежащего Открытому акционерному обществу "Областной тепличный комплекс" имущества – водокачки и трансформаторной подстанции, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Также суд взыскал с Открытого акционерного общества "Областной тепличный комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 4 000 руб.

Заявитель – Открытое акционерное общество "Областной тепличный комплекс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комиссией при администрации Нижнеломосвского района было выявлено, что ОАО "Областной тепличный комплекс" самовольно произведено строительство двух объектов: водокачки и трансформаторной подстанции, которые ответчик расположил в с. Норовка, ориентир: левый берег реки Нор. Ломовка, примерно в 200 м на запад от автодороги Нижний Ломов – Пачелма.

Принадлежность данных объектов ОАО "Областной тепличный комплекс" ответчик подтвердил в суде.

Истец 23 августа 2013 года направил ответчику требование о сносе самовольно возведенных строений в течение 14 дней с момента получения требования.

Разрешение на строительство объектов на данном земельном участке администрация Нижнеломовского района не выдавала.

Поскольку ответчик до настоящего времени требования истца не выполнил, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и в полной мере подтверждаются представленными доказательствами.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены те факты, что обществом подготовлены техническая и проектная документация на спорные объекты; указанные объекты не являются объектами недвижимости, а также то, что общество является успешным крупным предприятием, создающим рабочие места для жителей гор. Нижний Ломов, являющееся социально-значимым объектом для района.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены спариваемого судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельным участком общей площадью 30 000 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Пензенская область, Нижнеломовский район, 300 м западнее с. Норовка, в настоящее время осуществляет администрация Нижнеломовского района.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В предоставленное судом первой инстанции время стороны к мировому соглашению по данному спору не пришли.

Поскольку факт занятия ответчиком земельного участка истца без согласия последнего доказан полностью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил негаторные требования истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2014 года, принятого по делу № А49-7681/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2014 года, принятое по делу № А49-7681/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Областной тепличный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко