Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А49-8837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органами по видам транспорта. Основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в реестр, внесения изменений в реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из реестра является решение компетентного органа.

Как подтверждается материалами дела, приказом Федерального дорожного агентства от 04.07.2011 №185 Иссинская автостанция - филиал ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» включена в реестр категорированных объектов и является объектом транспортной инфраструктуры 4 категории, реестровый номер - АТА0001259 (т.1 л.д.77-78).

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Приказ № 42) (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.03.2011 №19981).

Согласно пункту 5.27 Приказа № 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан организовать пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения заявителем вышеизложенного требования.

Ссылка заявителя на то, что осуществление мероприятий, указанных в пункте 5.27 Приказа №42, возможно только после утверждения плана транспортной безопасности, который не утвержден не по вине заявителя, судом первой инстанции не принят. Из данного пункта Приказа №42 не следует, что эти мероприятия производны исключительно от плана транспортной безопасности и выполняются только после его утверждения. Напротив, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5.27 Приказа №42, обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по организации пропускного и внутриобъектового режима на ОТИ должна быть выполнена в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры независимо от наличия либо отсутствия плана транспортной безопасности. Более того, как было установлено должностными лицами управления в ходе проверки, в обществе имеется инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ОАО «Пензенское объединение автовокзалов», утвержденная приказом генерального директора общества от 10 августа 2011 года (т.1, л.д.81-89), положения которой на Иссинской автостанции не выполнялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований несостоятельными, а обжалуемое предписание - законным, вынесенным полномочным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление Управления Ространснадзора №2-13 от 24 июля 2013 года о назначении административного наказания ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. обжаловано обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2013 года по делу №А49-5771 /2013 (т.1, л.д.90-98) данное постановление признано законным и обоснованным. В рамках рассмотрения названного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2013 года по делу №А49-5771/2013 оставлено без изменения (т.1, л.д.99-105).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что постановление Управления Ространснадзора от 24 июля 2013 года №2-13 о назначении административного наказания (т.1 л.д.47-50) и инспекторское предписание от 19 июля 2013 года №6ПН-5АВ/13 по устранению нарушений обязательных требований в сфере транспортной безопасности вынесены управлением по результатам одной и той же проверки, основаны на одних и тех же доказательствах, суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о доказанности допущенных обществом нарушениях требований Федерального закона №16-ФЗ, пункта 5.27 Приказа № 42, и соответственно о законности требований, содержащихся в оспариваемом в настоящем деле инспекторском предписании.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка на заключение Росавтодора от 11.09.2013 несостоятельна. Сама по себе содержащаяся в этом заключении рекомендация указывать в содержании представляемых на утверждение планов обеспечения транспортной безопасности сроки реализации не освобождает общество от обязанности по выполнению требований законодательства, установленных в целях обеспечения транспортной безопасности. Отсутствие утвержденных в установленном порядке планов обеспечения транспортной безопасности никоим образом не препятствует заявителю установить на принадлежащем ему объекте транспортной инфраструктуры (Иссинской автостанции) пропускной и внутриобъектовый режимы.

На основании изложенного решение суда от 03 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем, исходя из положений пунктов 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит возвратить открытому акционерному обществу «Пензенское объединение автовокзалов» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 февраля 2014 года №795 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2014 года по делу № А49-8837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пензенское объединение автовокзалов» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 февраля 2014 года №795 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов