Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А65-29686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

туристического продукта (документов) агент не несет никаких материальных расходов.

Во-вторых, ответчик ограничил право потребителя на отказ от исполнения договора только по основаниям, не связанным с выполнением исполнителем своих обязательств.

Между тем, в силу действующего законодательства заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время вне зависимости от выполнения (невыполнения) исполнителем своих обязательств.

По условиям п. 8.1 договора.

В соответствии с п.22 Постановления Правительства РФ N 452 от 18.07.2007г. претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

Однако, из материалов дела следует, что договором потребителю вменены дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в частности «ненадлежащее качество предоставляемых услуг должно быть зафиксировано в письменной форме и заверено подписью гида и/или представителя принимающей стороны и администрацией отеля, и скреплено печатью. Данные документы должны быть переведены на русский язык и заверены надлежащим образом. В случае возникновения у Заказчика претензий, связанных с качеством предоставляемых услуг и категории, звездности отеля, Заказчик обязан немедленно письменно уведомить представителя нанимающей стороны».

Суд апелляционной инстанции считает включение в договор условий, которые не предусмотрены законодательством и прямо ему противоречат, недопустимым.

Таким образом, поскольку договор возмездного оказания туристических услуг содержит условия, ущемляющие права потребителей, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушение выявлено административным органом 02.10.2013, оспариваемое постановление вынесено 04.12.2013, то есть в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем каких-либо мер по соблюдению требований законодательства не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях заявителя, выраженных во включении в проанализированные в данном деле об административном правонарушении договоры условий, ущемляющих права потребителей, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и подтвержден материалами дела.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен и признан соответствующим требованиям КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом штраф назначен в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших обществу исполнить требования законодательства о защите прав потребителей, не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по делу  № А65-29686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          И.С.Драгоценнова