Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А65-27532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Пунктом 2 ст. 36 закона  «Об обществах с ограниченной  ответственностью»  установлено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, указанные нормы не содержат указаний относительно степени детализации  места проведения  собрания и не обязывают  общество  конкретизировать  «место проведения собрания».

Из  представленного  в материалы дела протокола  внеочередного  Общего  собрания участников ООО «ФСМ» от 05.11.2013г. следует, что на  общем собрании присутствуют участники  общества, обладающие  100 % голосов, собрание  признано  правомочным, по всем вопросам  повестки  дня  приняты  единогласные решения, протокол составлен по результатам общего собрания участников данного общества, подписан  председателем собрания Казаковым А.М. и секретарем собрания  Матвеевым  Е.А.,  в связи с чем,  отсутствие  указания на конкретное место проведения общего собрания,  не  нарушает  права и законные интересы  участников  общества.

Довод ответчика  о том, что договор  о присоединении  от  05.11.2013г.  не  содержит  указания на юридическое лицо, которым опубликовывается сообщение о реорганизации  в соответствии с п. 5 ст. 51ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом отклоняется, поскольку  согласно п. 2 ст. 13.1 Закона о государственной регистрации в случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. При этом, единственным  участником ООО «Вилена»  решение от 05.11.2013г. №7 о реорганизации  принято после  общего собрания  участников ООО «ФСМ» и пунктом  5 указанного  решения предусмотрено, что  ООО «Вилена» осуществляет публикацию  уведомления  о реорганизации.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 ст. 9  Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным  Федеральным законом.

Ссылка ответчика  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2011 по делу № А65-11147/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу №А12-19998/2010,  постановление Президиума  ВАС РФ от 08.02.2011г. № 12101/10 правомерно отклонена судом, поскольку совокупность обстоятельств, которым дана оценка при рассмотрении указанных дел отлична от обстоятельств по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, решение от  12.11.2013г. регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации  юридического лица, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признано незаконным.

Оценка требований правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу  № А65-27532/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу  № А65-27532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Филиппова

Е.И.Захарова