Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А65-23571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 апреля 2014 года                                                                                  Дело №А65-23571/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца – Моисеев Е.А., юрист (доверенность от 12.05.2013 г.) (до объявления перерыва);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 марта 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по делу №А65-23571/2013 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» (ОГРН 1121690006998, ИНН 1656062588), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ» (ОГРН 1111650003090, ИНН 1650220799), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» (ОГРН 1111690021640, ИНН 1655211928), г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза и Диагностика» (ОГРН 1061684008077, ИНН 1659062473), г. Казань,

о взыскании 239775 руб. 14 коп. – убытков, 20000 руб. – расходов за проведенную экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Эверест» (далее – ООО «СК Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ» (далее – ООО «КамгэсЗЯБ», ответчик) о взыскании 239775 руб. 14 коп. – убытков, 20000 руб. – расходов за проведенную экспертизу.

Определением суда  от 22.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» (далее –                                  ООО «СпецТехТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Промэкс-Диагностика» (далее – ООО «Промэкс-Диагностика»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «СК Эверест» в доход федерального бюджета взыскано 8195 руб. 50 коп. – государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 8-13 от 29.01.2013 г. (т. 1, л.д. 16-17).

Во исполнение договора поставки ответчик в период с 11.02.2013 г. по 19.02.2013 г. по товарным накладным поставил, а истец принял и оплатил 106 плит перекрытия (т. 1, л.д. 18-38).

Плиты перекрытия были самостоятельно вывезены истцом и смонтированы на объекте, расположенном по адресу: г. Чистополь, ул. Ф. Энгельса, д. 131.

Оплата спорного товара произведена истцом в полном объеме.

Впоследствии после произведенного монтажа были выявлены дефекты 26 плит. Все дефекты имели однообразную структуру, а именно: продольные трещины раскрытия до 5 мм протяженностью от 0,5 м до 6,3 м. Во всех поставленных плитах изготовителем – ответчиком были зачеканены все технологические отверстия.

Данный факт был зафиксирован в протоколе работы комиссии от 11.04.2013 г., составленном с участием представителей истца и ответчика (т. 1, л.д. 128-130).

В дальнейшем истцом была самостоятельно проведена экспертиза строительных конструкций и получено экспертное заключение № 89 «Технический отчет результатам обследования строительных конструкций» (т. 1, л.д. 47-93), выполненное ООО «Промэкс-Диагностика» в рамках договора № 41-Э/13 от 27.05.2013 г. (т. 1, л.д. 39-45).

Согласно выводам экспертизы причиной образования дефектов может быть:

1) невыполнение требований серии 0-453-04.0 заводом изготовителем плит перекрытия: отправка изготовленных конструкций до достижения бетоном 100% проектной прочности;

2) разрушение бетона вследствие непроектного воздействия от замерзшей воды в замкнутых в пустотах плиты между заглушками в торце плиты и частично зачеканенными раствором отверстиями под петли. Попадание воды стало возможным вследствие неполной изоляции отверстий под петли и капилярного просачивания воды.

Экспертом сделан вывод о том, что плиты перекрытия пригодны для дальнейшей эксплуатации при условии выполнения усиления поврежденных плит.

Для устранения выявленных дефектов истец по договору подряда б/н от 05.09.2013г. (т. 1, л.д. 87-89) привлек третье лицо – ООО «СпецТехТранс» с целью проведения работ по усилению 26 плит перекрытий и герметизации всех зачеканенных технологических отверстий 106 плит во избежание капилярного просачивания воды.

Стоимость выполненных третьим лицом работ согласно локальному сметному расчету и акту выполненных работ составила 239775 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 90-93).

Данную сумму истец перечислил на счет третьего лица.

Полагая, что все выявленные дефекты образовались по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в качестве убытков 239775 руб. 14 коп., перечисленных третьему лицу за восстановление плит и проведение работ по герметизации всех поставленных плит, и 20000 руб., перечисленных по договору № 41-Э/13 от 27.05.2013 г. за экспертизу промышленной безопасности и в оплату услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и понесенными убытками.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, полагая, что данные убытки возникли вследствие поставки ответчиком некачественного товара.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товаров, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 5.1. договора поставки № 8-13 от 29.01.2013 г. качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, утвержденным для данного вида продукции, а также сертификатам, категории качества поверхностей железобетонных изделий утвержденной поставщиком. Поставщик гарантирует качество продукции и соблюдение надлежащих условий хранения и транспортировки продукции до ее передачи покупателю.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность продавца за недостатки товара наступает только, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение № 89, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном заключении содержится противоречие выводов эксперта с требованиями государственного стандарта по данному виду товара.

В экспертном заключении (ст. 2, подп. 1 п. 6.1 «Анализ эксплуатационно-технической документации» л.д. 52 т. 1) содержится ссылка эксперта на действующий стандарт ГОСТ СССР 9561-91 и указание последнего на то, что плиты, поставленные ответчиком, изготовлены согласно ГОСТу и серии «Плиты перекрытия железобетонные, предварительно напряженные стендового изготовления безопалубочного формирования. Шифр 0-453-04.0 Выпуск 0».

Вывод экспертной организации о том, что заводом-изготовителем (ООО «КамгэсЗЯБ») не выполнены требования серии 0-453-04.0 и плиты отправлены потребителю до достижения 100% проектной прочности, что, по мнению эксперта, является нарушением, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Применительно к спорному товару (плиты перекрытия серии 0-453-04.0), изготавливаемому ответчиком и полученному истцом, действуют следующие документы по качеству продукции:

- ГОСТ СССР 9561-91 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений». Введен в действие 01.01.1992 г.;

- Межгосударственный стандарт ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения». Введен в действие с 01.03.2004 г. в качестве государственного стандарта Российской Федерации постановлением Госстроя России от 30.06.2003 г. № 128.

- серия «Плиты перекрытия железобетонные, предварительно напряженные стендового изготовления безопалубочного формирования. Шифр 0-453-04.0 Выпуск 0» - рабочая документация, материалы для проектирования и технические требования. Документация разработана в 2005 г. институтом «УралНИИпроект РААСН».

Согласно требованиям ГОСТ СССР 9561-91 (п.1.1 л.д. 137 оборот т.1) плиты следует изготавливать в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технологической документации, утвержденной предприятием-изготовителем, по рабочим чертежам типовых конструкций (см. приложение 1) или проектов зданий (сооружений).

Далее установлены следующие требования к качеству продукции (по тексту ГОСТ СССР 9561-91):

- пункт 1.3.1. - плиты должны удовлетворять установленным при проектировании требованиям по прочности, жесткости, трещиностойкости и при испытании их нагружением в случаях, предусмотренных рабочими чертежами, выдерживать контрольные нагрузки (л.д. 141 т.1);

- пункт 1.3.2. - плиты должны удовлетворять требованиям ГОСТ 13015.0: по показателям фактической прочности бетона (в проектном возрасте, передаточной и отпускной); по морозостойкости бетона, а для плит, эксплуатируемых в условиях воздействия агрессивной газообразной среды, - также по водонепроницаемости бетона (л.д. 141 т.1);

- пункт 1.3.5. - нормируемая отпускная прочность бетона предварительно напряженных плит из тяжелого или легкою бетона для теплого периода года должна быть равна нормируемой передаточной прочности бетона, а плит с ненапрягаемой арматурой - 70% прочности бетона на сжатие, соответствующей