Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А55-21336/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 апреля 2014 года                                                                                  Дело №А55-21336/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца – Корженков Д.А., представитель (доверенность от 04.10.2011 г.) (до объявления перерыва);

от ответчика – Сибалаков А.Г., представитель (доверенность от 17.02.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-27 марта 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2014 года по делу №А55-21336/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» (ОГРН 1047301330152, ИНН 7327032996), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Карасеву Игорю Александровичу (ОГРНИП 308632033900082, ИНН 632101100427), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 250000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» (далее –            ООО «УЦГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карасеву Игорю Александровичу (далее –      Карасев И.А., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 250000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 313, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках фактически сложившихся между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг истец поручил ответчику найти похищенное имущество – автокран КАМАЗ государственный регистрационный знак М696АН73, принадлежащий истцу на праве собственности, и перечислил ответчику денежные средства в сумме 250000 руб., однако, ответчик принятые на себя обязательства по розыску и возврату похищенного имущества не исполнил, никакой информации о проделанной работе не предоставил, место нахождения автомобиля не установил, денежные средства не возвратил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 г. исковые требования удовлетворены: с Карасева И.А. в пользу ООО «УЦГС» взыскано 250000 руб. – неосновательного обогащения, а также 8000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а материалами дела подтверждается получение денежных средств ответчиком.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.05.2013 г. по делу № 2-3777/2013, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: спорные денежные средства перечислялись Карасеву И.А. не по инициативе ООО «УЦГС» вследствие договорных или иных отношений с ответчиком, а физическим лицом Федоровым Ю.В. без договора, по собственной инициативе во исполнение несуществующего между ними обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании до объявления перерыва с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 02.10.2010г. по 24.05.2011 г. Федоров Ю.В. перечислил Карасеву И.А. денежные средства в сумме 250000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 760 от 02.10.2010 г. на сумму 20000 руб., № 27 от 31.10.2010 г. на сумму 20000 руб., № 199 от 12.11.2010 г. на сумму 110000 руб., № 671-1 от 24.05.2011 г. на сумму 100000 руб. (л.д. 15-18).

Полагая, что по устной договоренности между Федоровым Ю.В. и Карасевым И.А. ответчику было поручено найти похищенное имущество – автокран КАМАЗ государственный регистрационный знак М696АН73, принадлежащий ООО «УЦГС» на праве собственности, а также ссылаясь на то, что Карасев И.А. свои обязательства не исполнил, никакой информации о месте нахождения автомобиля не предоставил, денежные средства не возвратил, Федоров Ю.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Карасеву И.А. о взыскании долга в размере 250000 руб.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.02.2013 г. по делу № 2-1324/2013 Федорову Ю.В. отказано в иске к Карасеву И.А. о взыскании долга (л.д. 24-25, 47).

При этом судом установлено, что между Федоровым Ю.В., как физическим лицом, и Карасевым И.А. не имелось соглашений, на которые ссылается Федоров Ю.В., письменного договора не заключалось. 

Впоследствии Федоров Ю.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Карасеву И.А. о взыскании денежных средств в размере 250000 руб., ссылаясь на то, что Карасев И.А. приобрел за счет него денежные средства, не имея на то каких-либо правовых оснований, а, соответственно, обязан возместить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.05.2013 г. по делу № 2-3777/2013 в удовлетворении исковых требований           Федорову Ю.В. к Карасеву И.А. о взыскании денежных средств отказано (л.д. 45-46).

При этом судом установлено, что Федоров Ю.В. перечислял денежные средства на счет ответчика по собственной инициативе во исполнение несуществующего между ним и Карасевым И.А. обязательства.

Предметом иска по настоящему делу явилось требование ООО «УЦГС» о взыскании с Карасева И.А. основного долга в сумме 250000 руб., основанное на статьях 313, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированное тем, что в рамках фактически сложившихся между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг истец поручил ответчику найти похищенное имущество – автокран КАМАЗ государственный регистрационный знак М696АН73, принадлежащий истцу на праве собственности, и перечислил ответчику денежные средства в сумме 250000 руб., однако, ответчик принятые на себя обязательства по розыску и возврату похищенного имущества не исполнил, никакой информации о проделанной работе не предоставил, место нахождения автомобиля не установил, денежные средства не возвратил.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор не содержит обязательств детектива по возвращению автокрана, свои обязательства по предоставлению информации о месте нахождения разыскиваемого автомобиля ответчиком исполнены, что подтверждается уведомлениями от 12.11.2010 г., от 16.04.2012г. (л.д. 51-53, 75-77), спорные денежные средства перечислялись Карасеву И.А. не по инициативе истца вследствие договорных или иных отношений с ответчиком, а физическим лицом Федоровым Ю.В. без договора, по собственной инициативе во исполнение несуществующего между ними обязательства.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что между Федоровым Ю.В. (займодавец) и ООО «УЦГС» (заемщик) был заключен договор займа № 14-з от 27.09.2010 г., в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику беспроцентный займ в размере 250000 руб. (л.д. 83).

Согласно распорядительному письму № 147 от 27.09.2010 г. ООО «УЦГС» поручило Федорову Ю.В. перечислить заемные денежные средства в размере 250000 руб. по договору займа № 14-з от 27.09.2010г. на имя Карасева И.А. за услуги по поиску похищенного имущества (л.д. 82).

Таким образом, по мнению истца, Федоров Ю.В. (третье лицо) осуществлял перечисление спорных денежных средств Карасеву И.А. (кредитору) как исполнение денежного обязательства, предложенного за ООО «УЦГС» (должника) в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не возникает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По общему правилу исполнение третьими лицами денежных обязательств за должников в предпринимательских отношениях не ограничивается.

Между тем для решения вопроса о том, являлось ли перечисление спорных денежных средств Карасеву И.А. (кредитору) как исполнение Федоровым Ю.В. (третьим лицом) денежного обязательства, предложенного за ООО «УЦГС» (должника), необходимо установить наличие самого денежного обязательства между Карасевым И.А. (кредитором) и ООО «УЦГС» (должником) на сумму 250000 руб., а также наличие предусмотренных статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации условий совершения Федоровым Ю.В. платежа за ООО «УЦГС».

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения на оказание услуг в виде письменного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете (виды и объемы работ) и сроках выполнения работ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является определение действий или деятельности, которую исполнитель обязуется выполнить для заказчика.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий указанных договоров. Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами каких-либо других договоров.

Таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доказательств того, что у истца имелось денежное обязательство перед ответчиком на сумму 250000 руб., возникшего из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, обязательным условием применения положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что исполнение обязательства кредитору должно быть предложено третьим лицом именно за должника.

Третье лицо должно продемонстрировать кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником денежного обязательства и предложить кредитору принять денежные средства в счет исполнения данного обязательства именно за должника.

Между тем из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров не следует, что Федоров Ю.В., перечисляя Карасеву И.А. денежные средства в размере 250000 руб., продемонстрировал ответчику свою осведомленность о каком-либо характере и каких-либо условиях возникшего между Карасевым И.А. и ООО «УЦГС» обязательства и предложил Карасеву И.А. принять денежные средства в счет исполнения данного обязательства именно за ООО «УЦГС».

Таким образом, довод истца о том, что перечисление спорных денежных средств Карасеву И.А. (кредитору) производилось как исполнение Федоровым Ю.В. (третьим лицом)