Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А55-26053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ни на помещение пункта технического обслуживания автомобилей с теми же техническими характеристиками.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены те факты, что спорный объект построен на денежные средства членов кооператива и завладение Сливинским Ф.Ф. спорного объекта произошло против воли настоящего собственника (ГСК), а также, что право собственности подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2002 года по делу № А55-16350/02-24.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как уже было выше указано, вступившими в законную силу судебными актами Федерального суда Промышленного района гор. Самары от 22 ноября 2004 года и 28 марта 2005 года установлено, что по адресу: гор. Самара,  Промышленный район, ул. 22-го Партсъезда, д. 201, расположен только один объект недвижимости: здание автомастерской общей площадью 224,8 кв.м.

Данные судебные акты имеют в данной части преюдициальное значение для суда.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2002 года по делу № А55-16350/02-24 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный судебный акт постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28 февраля 2006 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2006 года заявление ГСК № 749, 1 очередь, гор. Самара (от 15 октября 2002 года) об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Доводы о строительстве спорного объекта за счет средств ГСК и о насильственном изъятии у ГСК спорного объекта, были предметом рассмотрения дела в суде Промышленного района гор. Самары, которым 16 октября 2003 года было вынесено решение о признании права собственности на спорный объект за Сливинским Ф.Ф.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года, принятого по делу № А55-26053/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года, принятое по делу № А55-26053/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 749 1 очередь - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко