Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А55-17641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 апреля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-17641/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 10 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа   Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года, принятое по делу № А55-17641/2013 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Лифтового Производственного Центра "ТИТАН" (ОГРН 1026301504525), 443100, Самарская область, гор. Самара, ул. Первомайская, д. 29;  443010, Самарская область, гор. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 67/60, к. 404

к Департаменту управления имуществом городского округа   Самара (ОГРН 1026300959871),  443010, Самарская область, гор. Самара, Л. Толстого, 20,

с участием третьего лица Департамента финансов Администрации городского округа Самара,

о взыскании 976 980 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Завершинский Д.М. представитель по доверенности от 17.02.2014;

от ответчика – Дрепалова Т.В. представитель по доверенности № 3780 от 27.12.2013;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Лифтового Производственного Центра "ТИТАН" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с казны Муниципального образования – городской округ Самара 976 980 руб. 81 коп., в счет возмещения убытков, причиненных Департаментом управления имуществом Обществу с ограниченной ответственностью Лифтового Производственного Центра "ТИТАН", в том числе 954 980 руб. 81 коп. в счет возмещения убытков в виде излишне уплаченной арендной платы, 22 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков в виде оплаты юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Департамент финансов администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с казны муниципального образования - городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью Лифтовой Производственный Центр "ТИТАН" 817 573 руб. 67 коп. в счет возмещения убытков, причиненных Департаменту управления имуществом городского округа Самара, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 861 руб. 98 коп. и расходы по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом, в размере 12 600 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель – Департамент управления имуществом городского округа   Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение суда является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм права.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 10 апреля 2014 года на 12 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2000 года между сторонами был заключен договор аренды № 0038001А нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново  Садовая, дом 6, угол улицы Первомайской, 29, нежилое помещение, подвал: комнаты № 15, 17, 19, 21 - 25, 40 - 50, общей площадью 213,40 кв.м.

В целях реализации права, установленного статьей 3 Федеральным законом от 22 июля 2008 года  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения нежилого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец 13 апреля 2010 года обратился  к ответчику с заявлением, в котором выразил намерение приобрести арендуемое помещение в собственность.

Как полагает истец, ответчик, следуя установленным вышеуказанным законом срокам, был обязан заключить договор на проведение оценки не позднее 13 июня 2010 года. Разумные сроки для проведения оценки не превышают одного месяца, следовательно, ответчик, своевременно заключив договор с оценщиком, мог бы получить отчет об оценке 13 августа 2010 года и не позднее 27 августа 2010 года принять решение об условиях приватизации. Соответственно, истец мог бы получить проект договора купли-продажи 06 сентября 2010 года.

Однако, как указывает истец, ответчик принял решение об условиях приватизации более, чем через год, издав 17 октября 2011 года Приказ № 2441 «Об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 6, угол ул. Первомайская, д. 29».

14 ноября 2011 года ответчик исходящим письмом № 15-07-04/58756 направил истцу проект договора купли-продажи, допустив, таким образом, просрочку исполнения установленных законом требований на 433 дня.

В последующем в целях урегулирования спора по стоимости выкупной цены  истец обратился в Арбитражный суд Самарской области. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года по делу № А55-13159/2012, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года, судом удовлетворены исковые требования, суд определил условие пункта 2.1 договора купли-продажи о цене продаваемого имущества в сумме 3 539 435 руб.

Как указал истец, стороны, руководствуясь вступившим в законную силу решением суда, были обязаны не позднее следующего дня, за днем вступления в законную силу решения суда, подписать договор. Однако по вине ответчика этого сделано не было. Истец был вынужден обратиться к ответчику с требованием заключить договор (письмо исх. № 125/13 от 15 марта 2013 года). Договор № 138-пр был подписан лишь 14 мая 2013 года, а с учетом подписания дополнительного соглашения – 21 мая 2013 года, то есть, позже на 87 дней.

В течение всего периода, потребовавшегося для заключения договора, истцом уплачивалась арендная плата. Истец полагает, что, в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи истец мог бы приобрести право собственности на имущество ранее, что, в свою очередь, исключило бы внесение им арендных платежей.

Таким образом, истец полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в несвоевременном заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, истцу были причинены убытки в виде излишне уплаченных им арендных платежей.

Согласно расчету истца размер убытков в виде излишне уплаченной арендной платы составил 954 980 руб. 81 коп.

Кроме того, истец в качестве убытков заявил расходы на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом по договору об оказании юридической помощи от 09 марта 2011 года № 17/421 (с дополнительными соглашениями к нему), при разрешении спора с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Истец указал, что понес расходы на оплату юридической помощи в сумме 46 000 руб., в рамках дела № А55-13159/2012 истцом были заявлены и судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя лишь в сумме 16 000 руб. при рассмотрении спора в суде первой инстанции и 8 000 руб. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, истец полагает, что произведенная истцом оплата услуг сверх указанной суммы, то есть в размере 22 000 руб., не связанная с рассмотрением арбитражного спора, являются убытками истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Дата обращения истца с заявлением к ответчику на предмет приобретения арендуемого помещения в собственность – 13 апреля 2010 года - установлена судебным актом по делу № А55-13159/2012, который в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом  3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)    обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)    принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке;

3)    направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Однако ответчик принял решение об условиях приватизации более чем через год, издав 17 октября 2011 года приказ № 2441 «Об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 6, угол ул. Первомайская, д. 29», и лишь, 14 ноября 2011 года ответчик письмом исх. № 15-07-04/58756 направил истцу проект договора купли-продажи, допустив, таким образом, просрочку исполнения установленных законом требований на 433 дня.

Таким образом, незаконное бездействие ответчика длилось с 07 сентября 2010 года по 13 ноября 2011 года и с 23 февраля 2013 года по 20 мая 2013 года.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом первой