Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А55-22001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2014 года                                                                             Дело №А55-22001/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от истца – представители Кирильцева Н.А. по доверенности от 15.10.2012 и Новикова Е.В. по доверенности №1/13 от 01.01.2013,

от ответчика – представитель Чубарова А.Б. по доверенности  №Ф-15/14п от 31.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Туризма» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013, принятое по делу № А55-22001/2013 (судья Бредихина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Туризма», г. Самара, (ОГРН 1026301153207),

к  открытому акционерному обществу «СОГАЗ», г. Москва, (ОГРН 1027739820921),

о взыскании 704 576 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Туризма» обратилось в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании  стоимости восстановительного ремонта в размере 704 576 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что арендуемое ответчиком по договору аренды №01/13 от 09.01.2013 помещение возвращено истцу в ненадлежащем состоянии, в связи с чем истцом был проведен восстановительный ремонт, стоимость которого просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 900 руб. и оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «Дом туризма» (арендодатель) и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (арендатор) был заключен договор аренды № 01/13, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 498,59 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 443010, г.Самара, ул.Чапаевская, д.201, на третьем и четвертом этажах.

14 июня 2013 года между ООО «Дом туризма» и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» подписано соглашение о расторжении договора аренды №01/13 от 09.01.2013г. с 19.06.2013.

Заключением №2013.07-103 от 11.07.2013 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений в сумме 704 576 руб.

Истец, ссылаясь, что ответчик освободил помещение, оставив его с повреждениями и дефектами, не соответствующими понятию «нормальный износ» обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Правовым обоснованием иска истец указывает статьи 309, 310, 314, 606, 616, 622, 651 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В обоснование иска истец ссылается на пункт 4.3.8 договора аренды №01/13 от 09.01.2013, которым определена обязанность арендатора проводить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом факт причинения убытков и его размер не доказан.

Представленный истцом акт от 19.06.2013, свидетельствующий, по его мнению, о том, что спорные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, ответчиком не подписан. Доказательства приглашения ответчика для осмотра объекта либо доказательства отказа ответчика от подписания акта отсутствуют.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненных убытков, доказательства согласования сторонами стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеются.

Из дефектной ведомости по состоянию на 07.06.2013 (л.д.53 т.1) усматривается, что в спорных помещениях выявлены дефекты ковролина, стен, потолка, коробов, откосов на окнах, дверей, линолеума, а также определены мероприятия для устранения.

Согласно акту осмотра, составленного специалистом ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» (дата составления отчета об оценке 22.07.2013), по результатам осмотра были выявлены повреждения элементов внутренней отделки в помещениях (л.д.77-82 т.1).

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные дефекты в акте от 22.07.2013 не идентичны дефектам, выявленным при составлении дефектной ведомости от 07.06.2013. Также отсутствуют сведения о номерах и площади комнат в здании в акте от 19.06.2013.

Судом установлено, что спорные помещения на протяжении длительного времени сдавались в аренду ответчику, при этом договоры аренды составлялись во избежания государственной регистрации права сроком на 11 месяцев. При этом истец указал, что иск заявлен  только по договору аренды от 01.09.2013.

Оценивая представленные истцом в обоснование иска отчет №2013.07-103 произведенный ЗАО «Агентство оценки «ГрандИстейт», дефектную ведомость от 07.06.2013 в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии  в спорных помещениях повреждений, полученных до передачи имущества ответчиком  в пользование по договору аренды.

Из материалов дела следует, что в здании нередко возникали аварийные ситуации, в помещениях на 3-м этаже имела место быть течь воды с потолка, порыв воды из батареи, истец проводил ремонтные работы на 4 этаже, имели место поломки централизованной системы охлаждения во всех кабинетах, занимаемых ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра поврежденного имущества от 15.09.2008, актом расследования причин аварии от 03.12.2007, дефектной ведомостью №4/09 по состоянию на 17.04.2009, сметой расходов на ремонт к дефектной ведомости №4/09, исх. Письмами ОАО «СОГАЗ»: СГф 21/456 от 18.07.2008, СГФ 21/471 от 24.07.2008, СГф 021/0201 от 10.02.2012, письмами ООО «Дом туризма» с исх. № 11 от 16.02.2012, №31 от 19.04.2012, актом приема-сдачи помещения от 17.04.2009, локальным сметным расчетом офисных помещений и коридоров на 4 этаже №РС-165 составленным по состоянию на май 2013.

В то время как представленный ответчиком отчет ЗАО «Агентство оценки «ГрандИстейт» не содержит период исследования полученных воздействий на спорные помещения. Более того указанный отчет составлен 22.07.2013, в то время как фактически  как усматривается из материалов дела спорные помещения возвращены истцу 14.06.2013. Кроме того, согласно акту технического освидетельствования при наличии  повреждений в виде отверстий диаметром 13мм и сколов на торце дверей, экспертом не рассматривался вопрос о возможном ремонте данного имущества, а сделан необоснованный вывод о необходимости замены дверей.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договоров.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а статьей 622 того же Кодекса установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В акте от 01.01.2013, по которому спорное помещение передано в аренду ответчику, указано, что состояние помещения пригодно для использования в целях определенных договором; стороны претензий друг к другу не имеют. В данном акте не составлено подробное описание состояния потолков, стен, дверей и других элементов помещения.

В отчете оценщика ЗАО «Агентство оценки «ГрандИстейт» названы следующие повреждения помещения: полов, стен, входных дверей, при этом эксперт во всех случаях приходит к выводу о полной замене материала: и ковролина, и линолеума, и входных дверей.

Между тем истец не доказал, что приведенные в отчете повреждения не являются нормальным износом арендованного ответчиком в течение более шести лет нежилого помещения, с учетом того, что при передаче его в аренду начиная с  2007 сторонами не составлялся подробный акт с описанием состояния стен, потолков и дверей помещения. ООО «Дом Туризма» не представило доказательств виновных действий ОАО «СОГАЗ», арендовавшего помещения в здании истца, которые привели к появлению повреждений на полах, стенах и дверных блоках.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждены приведенные ООО «Дом Туризма» в обоснование иска обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного помещения на момент прекращения договора аренды по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего пользования помещением ответчиком.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив недоказанность и отсутствие элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. затрат на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 900 руб.

Руководствуясь правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Подателем апелляционной