Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А65-21113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, изложенной в постановлении № 8974/09 от 3 ноября 2009 года, основанием для возмещения вреда взыскателю является выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

С учетом изложенного, право на взыскание убытков в виде стоимости неисполненного по судебному акту счет казны Российской Федерации, причиненных незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникает только в случае, если в ходе исполнительного производства имелась реальная возможность исполнить судебный акт, однако в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя фактическая возможность исполнения судебного акта была утрачена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь утрату возможности взыскания с должника присужденного по судебному акту, не освобожден об обязанности представлять доказательства, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства имелась реальная возможность исполнить судебный акт, а также доказательства того, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя фактическая возможность исполнения судебного акта была утрачена.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем из материалов дела не следует, что утрачена возможность взыскания с должника присужденного судебным актом в пользу истца. Как следует из единого государственного реестра юридических лиц, должник является действующим юридическим лицом. Само по себе отсутствие имущества у действующего юридического лица не свидетельствует о том, что оно не появится в последующем в ходе хозяйственной деятельности, либо не будет обнаружено в ходе исполнительного производства. При этом исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью исполнения.

Также из материалов дела не следует, что в ходе исполнительного производства имелась реальная и объективная возможность исполнить судебный акт, а также что признанное незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло утрату имевшейся возможности исполнить судебный акт.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя состава гражданско-правового деликта, а именно: наличие вреда, факта причинения вреда бездействием ответчика, и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между незаконным бездействием государственного органа и наступившими последствиями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года истцу предлагалось представить в арбитражный суд доказательства наличия убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, доказательства невозможности исполнения судебного акта, либо утраты такой возможности. Однако истец таких доказательств в материалы дела не представил, определение суда не исполнил.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у должника на момент возбуждения исполнительного производства имущества, за счет которого возможно было исполнить решение суда и утраты этой возможности из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, не доказал наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Как следует из искового заявления, наличие морального вреда истец связывает с нарушением его прав на получение присужденного судебным актом в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то моральный вред в случае нарушения имущественных прав возмещению не подлежит.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в истец вправе требовать компенсацию причиненного ему нематериального при доказанности общих условий деликтной ответственности, если орган государственной власти, должностное лицо допустили незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред нематериальным благам данного лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 17528/11, от 23 ноября 2010 года № 6763/10).

Учитывая, что истец не доказал надлежащими и допустимыми доказательствами наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между незаконным бездействием государственного органа и наступившими последствиями, а равно не представлено доказательств незаконного вмешательства органом государственной власти в осуществление лицом предпринимательской деятельности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы на то, что убытки истца явились прямым следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Пухачевой Т.А., по вине которой возможность получения присужденных арбитражным судом денежных средств за счет имущества должника оказалась утраченной, несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки истца на наличие денежных средств у должника на расчетном счете в банке по состоянию на 14 декабря 2012 года и их арест судебным приставом-исполнителем не принимаются, поскольку исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 005639917, предъявленному к исполнении истцом, было возбуждено 23 января 2013 года.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 11 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по делу № А65-21113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Е.Г. Филиппова