Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А55-17241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

монтажные и пусконаладочные работы в течение 2-3 недель по прибытии отгруженного оборудования на площадку.

Истец перечислил сумму, указанную в письме ответчика от 17.08.2012.

Однако, недостающее оборудование так поставлено и не было, монтажные и пуско-наладочные работы не произведены.

Кроме того, акт от 01.11.2012 свидетельствует о том, что ответчику был предоставлен срок для надлежащего выполнения работ, однако этот срок также был нарушен.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На момент рассмотрения спора просрочка составила более полутора лет. Такое нарушение условий договора судебная коллегия признает существенным нарушением условий договора.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что требования истца о расторжении договора и о взыскании уплаченных по договору денежных средств на основании статей 450, 453 ГК РФ являются обоснованными.

Доводы ОАО "Сбербанк России " также не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции не принято решение о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России".consultantplus://offline/ref=3BD860DBFDAF1D86B15503584BB53AAECE5FF4C1D6F3F7190FAE692E40D9D201D94D11FBA17483DD08tBH

Системный анализ общегражданских правил пункта 2 статьи 346, пункта 2 статьи 351, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2672-1 "О залоге" не предусматривает прекращение залога при переходе права собственности на вещь к другому лицу и как следствие право залогодателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ОАО "Сбербанк России" не имело обязательств по заключению договора купли-продажи перед сторонами и не является приобретателем вещи, оснований считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России " не имеется. Производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России " подлежит прекращению.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ответчика), поскольку производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России " подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная заявителем подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения (на правах управления) Новоуренгойского отделения №8369  прекратить.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения (на правах управления) Новоуренгойского отделения №8369 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 13 марта 2014 года №8006384.

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная компания "Ротор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов

consultantplus://offline/ref=3BD860DBFDAF1D86B15503584BB53AAECE5FF4C1D6F3F7190FAE692E40D9D201D94D11FBA17483DD08tBH