Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А49-4703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2014 года                                                                             Дело №А49-4703/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от ответчика – представители Умнов Г.М., Григорьев А.В. по доверенности серии 58 АА №0695651 от 08.04.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 года по делу № А49-4703/2013 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945; ИНН 5836010360),

к индивидуальному предпринимателю Потаповой Елене Викторовне (ОГРНИП 306583407900045; ИНН 583408253657),

третьи лица:

- Управление муниципального имущества администрации города Пензы,

- Шпичка Надежда Владимировна,

об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потаповой Елене Викторовне (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании освободить земельный участок площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Бородина, 9, занятый торговым павильоном, в границах согласно исполнительной съемке от 29.04.2013, путем демонтажа вышеуказанного торгового павильона.

В обоснование иска истец ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2013 и 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы и Шпичка Н.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Потапову Елену Викторовну возложена обязанность освободить земельный участок  площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Бородина, 9, в границах согласно исполнительной съемке от 29.04.2013: точка 1 находится в 34,75 м. на юго-восток от юго-восточного угла магазина по ул. 5-й пр. Аренского, 1б; точка 2 находится в 6,0 м. на юго-восток от точки 1, точка 3 находится в 3,0 м. на юго-запад от точки 2, точка 4 находится в 6,0 м. на северо-запад от точки 3., путем демонтажа торгового павильона шириной – 6 м., длиной – 3 м., высотой – 2,5 м. и имеющего следующие индивидуализирующие признаки: расстояние от точки 1 до точки 2 – 6 м., от точки 2 до точки 3 – 3 м., от точки 3 до точки 4 – 6 м., от точки 4 до точки 1 – 3 м. С индивидуального предпринимателя Потаповой Елены Викторовны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 на основании Порядка проведения  проверок земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 26.12.2012 №8-1-3414 специалистами отдела муниципального контроля Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Пензы было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Бородина, 9.

В ходе обследования было установлено, что индивидуальный предприниматель Потапова Е.В. использует без оформленных в установленном порядке документов спорный земельный участок.

В связи с тем, что использование ответчиком без законных оснований спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца,  Администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территории муниципальных образований. Из указанной правовой нормы следует, что в границах муниципального образования контроль размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу ст. 72 Земельного кодекса РФ контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик использует земельный участок площадью 37 кв.м., расположенный в районе ул. Бородина, 9 в г. Пенза без законных оснований.

Факт пользования спорным земельным участком при отсутствии правоустанавливающих документов на него подтверждается актом обследования земельного участка от 16.05.2013 № 217 в районе ул. Бородина, 9 в г. Пенза, с приложением фотографического материала и объяснениями присутствовавшего при осмотре ответчика.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодателем) и Шпичка Н.В. (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка №3480, по условиям которого арендодатель передает арендатору в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007012:036 площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 9, для реконструкции торгового павильона, срок аренды которого составляет два года: с 16.04.2002 по 16.04.2004.

Так как договор аренды заключен на срок более года, то в соответствии с п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, он подлежал государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка №3480 от 28.06.2002 в материалах дела отсутствуют.

Доказательства возведения на спорном земельном участке в установленном законодательством порядке объекта недвижимого имущества также не представлены.

Судом установлено, что 04.04.2008 ИП Потапова Е.В. по договору продажи приобрела у Шпички И.И. в собственность торговый киоск прямоугольной формы площадью 18 кв.м., металлический, обшитый сайдингом и плитами ЦСП, установленный по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 9.

Из п.8 договора следует, что торговый киоск считается переданным в собственность покупателя с момента подписания договора, который имеет силу передаточного акта.

В соответствии с п.7 договора торговый киоск передается без земельного участка. О выделении земельного участка Потаповой Е.В. следует обратиться в компетентные органы.

Доказательств оформления в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приобретение ИП Потаповой Е.В. торгового киоска само по себе не повлекло возникновение у нее каких-либо прав на спорный земельный участок.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что занятие ответчиком спорного земельного участка не имеет правовых оснований.

Поскольку договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции правильно установил, что самовольное занятие спорного земельного участка и размещение на нем сооружения является противоправным действием ответчика, нарушающим права собственника участка.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений земельного законодательства, и удовлетворил исковые требования Администрации г. Пензы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 года по делу № А49-4703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Елены Викторовны,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко