Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А55-24252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2014 года                                                                               Дело № А55-24252/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Аверс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 по делу № А55-24252/2013 (судья Балькина Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма МТФ" (ОГРН 11163190009773, ИНН 6319156300) к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Аверс" (ОГРН 1036300553805 ИНН 6316081198) о взыскании  задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МТФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу Торговый дом "Аверс" (далее – ответчик) о взыскании  299 921 руб. – задолженности по договору подряда №25/М от 31.08.2012, 282 144 руб. – штраф.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с Закрытого  акционерного  общества Торговый дом "Аверс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма МТФ" 299 921 руб.  суммы основной задолженности,  271 821 руб. 38 коп.  суммы штрафа, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована непредставлением в материалы дела истцом исполнительной документации, подписанного всеми членами комиссии акта приемки законченного строительством объекта газоснабжения, а также несоразмерностью взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены   договором  подряда № 25/М от 31.08.2012, согласно условиям которого ООО "Фирма МТФ" (подрядчик) обязался выполнить строительно – монтажные работы по наружному и внутреннему газоснабжению, тепло – мезанической части, электротехнической  части и автоматизации, дымоудаления и вентиляции крышной отопительной  котельной торгового центра   ЗАО ТД «Аверс» по адресу: Самарская область, Кинельский район,  г.Кинель, ул. 27 Партсъезда, 1В, а заказчик (ЗАО  ТД "Аверс") обязался принять и своевременно оплатить  выполненные работы. 

 Согласно п. 4.2. договора заказчик обязался оплатить  выполненные работы в срок не более 5 банковских дней со дня подписания акта приема выполненных работ.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела копиями двухсторонних актов: №№ акт -1 от 31.08.2012  на сумму  594 754 руб.,  акт-2 от  31.08.2012 на сумму 101 287 руб. 22 коп., а также составленным в одностороннем порядке актом-3 от 02.08.2013 на сумму 2 182 029 руб. (л.д.19-27), акты приемки законченного строительством объекта  газораспределительной системы  от 02.08.2013 (л.д. 28-35).

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ по договору № 25/М от  31.08.2012, в том числе на основании   акта  № акт-3 от 02.08.2013 надлежащим образом не исполнил.

Сумма задолженности составила 299 921 руб. (л.д. 54-62).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Факт выполнения подрядных работ по договору  ответчиком не оспаривался.

Акт приемки выполненных работ  № 3 от  02.08.2013 подписан подрядчиком в одностороннем порядке  и передан заказчику.

Ответчик уклонился от подписания указанного акта, ссылаясь на то, что отсутствует акт  приемки законченного строительством  объекта, при рассмотрении дела в обоснование мотивов отказа от подписания актов ответчик также ссылался на  непредставление исполнительной документации.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.        

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки работ и от  подписания акта выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что исполнительная документации не передавалась, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно п. 4.5 акта  приемки  от 02.08.2013, подписанному представителями истца, ответчика и органа Ростехнадзора,  документация на объект  предъявлена  в предусмотренном  СНиП и  Правилами объеме,  объект укомплектован обслуживающим персоналом и на рабочих местах вывешены утвержденные технологические схемы газоиспользующего оборудования и инструкции по эксплуатации.  

Доводы ответчика о передаче оборудования не в полном объеме обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются  актом передачи оборудования от 01.11.2012.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются сведениями в актах приемки законченного строительством объекта от 02.08.2013, подписанных со стороны представителей истца, ответчика и проектной организации и скрепленных печатями организаций и в  акте приемки газопроводов и газоиспользуемой установки  для проведения  комплексного опробирования  (пуско – наладочных работ) (л.д. 87), подписанном представителями истца, ответчика и представителя органа  Ростехнадзор, в котором указано, что предъявленное к приемке газооборудование считать принятым с 02.08.2013, и отражены сведения о выполнении работ в полном объеме  в соответствии с проектом и требованиями СНиП.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик производил частичную оплату стоимости выполненных  работ, в том числе   стоимости работ по спорному акту №3 от 02.08.2013 в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика на выявление обстоятельств, связанных с отсутствием оборудования на объекте согласно  проведенной  17.10.2013 инвентаризации, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства выявлены ответчиком уже после  составления  акта  от 02.08.2013, подписанного представителями истца, ответчика и  инспектора Ростехнадзора, в котором сделаны выводы о том, что строительно – монтажные работы выполнены  в полном объеме в соответствии с проектом и установленными требованиями, сведений о том, что объект не укомплектован оборудованием, в данном акте не отражено.  Встречных требований ответчик при рассмотрении дела  не заявлял. 

Принимая во внимание, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ по акту № 3 от 02.08.2013 на сумму 2 182 029 руб., указанный  акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, доказательств погашения задолженности в сумме 299 921 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 299 921 руб.

Просрочка оплаты стоимости работ в соответствии с пунктом 7.1. договора послужила основанием для начисления  неутойки в  размере 0,1 % от стоимости работ  за каждый день просрочки за период с  08.08.2013 по 29.10.2013 в размере 282 144  руб.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки  по ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, ответчик указал, что сумма санкций соответствует сумме взыскания задолженности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. При этом  следует отметить, что истец первоначально заявил требование о взыскании суммы задолженности, составляющей  829 921 руб. , но впоследствии  заявил отказ от иска в данной части задолженности в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон. Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки, исчисляемого от стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, учитывая положения п. 4.3. договора  обязанность  заказчика по оплате наступила по истечении  5 банковских дней правомерно взыскал с ответчика договорную  неустойку в сумме 271 821 руб. 38 коп. за период с 12.08.2013 по  29.10.2013 (02.08.2013 + 5 банковских дней), а не с 08.08.2013. В остальной части