Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А55-28464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2014 года.                                                                               Дело № А55-28464/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу №А55-28464/2013 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти (ОГРН1086320019048), город Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04 декабря 2012 года № 18-10/201 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 г. в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти поступили материалы проведенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее - ГЖИ) внепланового контрольно-надзорного мероприятия в отношении ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти по обращению гр. Колобовой З.Т. (вх. № 14608-ц от 18.09.2013 г.), которая указывала на нарушение со стороны Общества жилищного законодательства РФ в части начисления платы за отопление жителям проживающим по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 24.

Как следует из акта проверки от 17.10.2013 г. № ТЦр-17592, управление многоквартирным домом по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 24, осуществляет ООО «УК № 3» г.о. Тольятти с 2008 г.

По результатам проверки ГЖИ направила в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти информацию, указывающую на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения.

14.11.2013г. отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти было направлено в адрес Общества уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.

26.11.2013 г. Управленим в отношении Общества составлен протокол № 18-10/208 по ст. 14.7 КоАП РФ по факту начисления в мае 2013 г. при отсутствии общедомового прибора учета отопления, корректировки платы за отопление за период: 2011 и 2012 г. в жилых помещениях (кв. № 3, 20, 29), расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Лениградская, д. 24 в нарушение п. 19 Правил № 307, а 04.12.2013 г. вынесено постановление № 18-10/201 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужил факт нарушения им п. 19 Правил № 307, поскольку вышеуказанный дом не оборудован общедомовыми приборами учета теплоэнергии, жители дома оплачивают отопление исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, а постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающие порядок начисления платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 19 Правил № 307 в ред., действовавшей до 09.06.2011 г., при отсутствии коллективных (общедомовьгх), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер паты за коммунальную услугу для отопления определяется в соответствии с п.п. 1 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 2 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

С 09.06.2011 г. вступила в силу следующая ред. п. 19 Правил № 307, утвержденная постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 354), в соответствии с которой при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер паты за коммунальную услугу для отопления определяется в соответствии с п.п. 1 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. То есть с 09.06.2011 г. неправомерно проводить корректировку платы за отопление в жилых домах, в которых отсутствует общедомовой прибор учета по отоплению.

Разъяснения изменений Правил № 307 (в ред. постановления № 354) даны Министерством регионального развития РФ в письме от 04.10.2011 г. № 27005-АП/14, из которого следует, что выставление гражданам любых дополнительных платежей за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовыми приборами учета, в настоящий момент не предусмотрено и. как следствие, незаконно.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», признаны утратившими силу Правила № 307, за исключением пунктов по отоплению, и пунктов приложения № 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, которые утрачивают силу с 01.01.2015 г.

Начисление платы за коммунальную услугу отопления с учетом корректировки и отражение перерасчета в выставляемых платежных документах в случае, указанном в п. 19 Правил № 307, были правомерны только до 9.06.2011 г. (включительно), когда такая возможность была предусмотрена Правилами № 307.

Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения, и при этому суд считает, что Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 04.12.2012 г. № 18-10/201 о назначении Обществу административного наказания по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу №А55-28464/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан