Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А55-10617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 25.09.2012 № 12383/12).

Следует отметить, что ООО «Медео», оспаривая право ОАО «РЖД» на взыскание арендной платы в свою пользу, признавало наличие задолженности и обязанность по  уплате.

       Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные по делу № А55-33034/2012 обстоятельства отсутствия между ОАО «ЖТК» и ООО «Медео» договорных отношений с 01.02.2009 не требуют повторного доказывания.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт противоправности действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика, обязанного к возмещению убытков, а также возникновение убытков в заявленном размере. Поэтому заявленные требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме этого, согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Оценивая представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предположительном характере произведенного расчета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что истец не обосновал причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и заявленными им убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 04 декабря 2013 года, принятое по делу №А55-10617/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко