Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А55-29235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Однако со стороны Мэрии городского округа Тольятти обязательства по заключенному договору (п.7.2 договора) до настоящего времени не исполнены.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в соответствии с ч.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанного договора-купли продажи по причине направления мэрией в адрес истца проекта соглашения об изменении условий договора купли-продажи в части выкупной стоимости земельного участка из-за ошибочного расчета суд признает несостоятельными. В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 N 11371/12 покупатель объекта недвижимости не лишен возможности требовать от продавца при его уклонении от регистрации в порядке искового производства зарегистрировать переход права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации).

Из материалов дела следует, что сторонами решение органа местного самоуправления, каковым по существу является постановление  от 13.05.2013г. № 1475-П/1 о предоставлении земельного участка, не оспаривалось.

Расчет выкупной стоимости земельного участка судом проверен и признан достоверным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору, в т.ч. путем направления вышеуказанного соглашения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку соглашение по цене земельного участка не достигнуто, земельный участок не передан по акту приема-передачи, следовательно, договор купли-продажи земельного участка № 1222 от 22.10.2013г. считается не заключенным, несостоятельны, во внимание судом не принимается, в силу следующего.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

При этом следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (п. 58 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Кроме того, покупатель объекта недвижимости не лишен возможности требовать от продавца при его уклонении от регистрации в порядке искового производства зарегистрировать переход права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации).

Кроме этого, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Фактическое исполнение истцами, указанной в договоре обязанности по уплате цены договора за земельный участок, а также выполнение действий по подготовке акта приема - передачи земельного участка, обращение в орган государственной регистрации является надлежащим акцептом. Более того, факт нахождения имущества истцов на земельном участке и владение последним данным имуществом  подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

В настоящем деле достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям спорного договора подтверждается его фактическим исполнением, и предоставленными в дело материалами.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Мэрия от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014, принятое по делу № А55-29235/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко