Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А55-24365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества. В силу требований статей 131 и 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации (Определение ВАС РФ от 21.01.2013 N ВАС-13305/12 по делу N А56-51817/2011).

Кроме этого, в качестве ответчика по иску истец указал Муниципальное унитарное предприятие «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти.

Однако истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, не представил доказательств нарушения своих прав. Какие-либо разногласия о принадлежности вещи отсутствуют, истец не привел доказательств нарушения именно ответчиком его прав и законом установленных интересов, поскольку спор о праве между истцом и ответчиком фактически отсутствует. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

 При таких обстоятельствах отсутствие возражений по иску, о которых заявлено ненадлежащим ответчиком, не имеет правового значения и судом во внимание не принимается.

Ссылка истца на решение от 16.07.2013г. по делу №А32-8300/13 Арбитражного суда Краснодарского края как на правоприменительную практику не принимается судом во внимание. Поскольку судебную практику в рамках системы арбитражных судов формирует Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а не Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в данном случае следует применить ст.222 ГК РФ, поскольку спорные объекты недвижимого имущества являются самовольной постройкой, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что 25 января 1995 года Тольяттинскому управлению жилищно-коммунального хозяйства Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ по г. Тольятти выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №126, истец также указал на то, что спорные объекты  являются объектами незавершенного строительства.

Кроме этого в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, в подтверждение того, что при возведении спорных объектов не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и не создают постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным объектам не применимы положения ст.222  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, спорные объекты являются незавершенными строительством объектами, что не оспаривается сторонами.   

Согласно п.п.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации прав, возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признание и подтверждение государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество производится путем государственной регистрации права уполномоченным органом министерства юстиции, включающей обращение правообладателя за регистрацией права, проведение правовой экспертизы представленных документов и выдачи свидетельства о регистрации права. При отсутствии оснований для регистрации права уполномоченный орган отказывает в регистрации права, отказ или уклонение от государственной регистрации могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен порядок признания государством прав на недвижимое имущество путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права.

 Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект отнесен к объектам недвижимости, право собственности на которые, в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательной государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, право собственности на новую недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, возникает у такого лица с момента государственной регистрации права собственности на такую вещь.

Из материалов дела усматривается, что поскольку спорный объект незавершенного строительства создан после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на него подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, основания для признания права собственности истца на спорный объект в порядке ст. ст. 222, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку такое право у истца не возникло в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Кроме этого, согласно ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь возведенный объект строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Доказательств невозможности зарегистрировать свое право собственности на возведенный объект на основании ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое сделок с ним" истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за регистрацией права собственности на спорный объект в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В сообщении от 31.03.2005г. №032/2005-278 истцу отказано в государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Тольятти на незавершенный строительством объект (лит.А) – административно-бытовой корпус с салоном-магазином (готовность 71%) по адресу: г. Тольятти, ул. Радищева, дом 45 (л.д.55-57). Сообщением от 31.03.2005г. №032/2005-401 истцу отказано в государственной регистрации права собственности муниципального образования г.Тольятти на незавершенный строительством объект (лит.А1) – склад (готовность 93%) по адресу: г. Тольятти, ул. Радищева, дом 45, строение 1 (л.д.58-60). В данных сообщениях об отказе в государственной регистрации права собственности отказано в связи с тем, что истцом не представлено разрешение на строительство. Иных оснований  для отказа в регистрации не указано. Указанный отказ в установленном законом порядке не обжаловался.

Согласно ч. 1 ст. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Доказательства наличия правопритязаний на спорный объект недвижимости со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлены.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относится признание права.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

        Кроме этого, согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, те есть ответчик – это лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Следовательно, из смысла статьей 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лиц, нарушивших данное право, и удовлетворение иска допустимо только в отношении лиц, оспаривающих права. В противном случае отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется иного способа защиты нарушенного права, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик притязания истца на объект не оспаривают, соответственно  спор о праве  между  сторонами по делу отсутствует. Следовательно, ответчик не заявляет о своем праве на имущество и не оспаривает прав истца на спорное имущество. Какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не представлено.

Таким образом, между сторонами по делу отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства. Следовательно, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск о признании права собственности не может применяться по произвольному усмотрению истца. Поскольку иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В данном случае ввиду отсутствия между сторонами спора о праве истец может реализовать свои права на спорное имущество посредством заявления об установлении факта владения и пользования имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.